Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО1 на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее ООО «Долговые инвестиции») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 октября 2018 года №... в размере 93 269 рублей 72 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998 рублей 10 копеек (л.д. 14-15).

Определением судьи Тотемского районного суда от 13 июля 2020 года исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 июля 2020 года устранить недостатки: указать в иске наименование и адрес представителя ООО «Долговые инвестиции», представить документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Названным определением разъяснено, что при невыполнении требований судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д. 10-11).

Сопроводительным письмом от 14 июля 2020 года исходящий номер № 22/2020-9065 копия определения судьи направлена для исполнения в ООО «Долговые инвестиции», 16 июля 2020 года получена адресатом (л.д. 18, 19).

28 июля 2020 года определением судьи исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов возвращено истцу со ссылкой на то, что им в установленный определением судьи от 13 июля 2020 года срок не устранены недостатки, выявленные при подаче иска (л.д. 21).

В частной жалобе представитель ООО «Долговые инвестиции» ФИО1 просила определение судьи от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы указала, что истцом при подаче иска были соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о несоответствии веса почтового отправления является необоснованным. К исковому заявлению истцом приложен список почтовых отправлений № 174 от 18 марта 2020 года с отметкой о принятии почтовым отделением. Факт направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами подтвержден реестром почтовых отправлений, представленным суду, что является надлежащим доказательством отправки искового заявления с приложениями.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи о возвращении искового заявления, полагаю его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ООО «Долговые инвестиции» исковое заявление, судья руководствовался приведенной выше нормой и исходил из того, что истец недостатки в срок, установленный определением судьи от 13 июля 2020 года, не устранил.Принимая во внимание доводы частной жалобы, не могу согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания приведенной нормы следует, что при обращении в суд с иском на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, копию искового заявления вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют. Факт исполнения истцом такой обязанности должен быть подтвержден.

При этом действующее законодательство не содержит обязанности истца направить копии иска и приложенных к нему документов каким-либо определенным установленным способом. В случае направления копии иска с приложенными к нему документами посредством почтовой связи оформление описи вложения законодателем не предусмотрено.

Согласно материалам дела ООО «Долговые инвестиции» во исполнение приведенной нормы приложило к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений № 174 от 18 марта 2020 года с отметкой почтового отделения о приеме почтовой корреспонденции.

Кроме того, 4 августа 2020 года ООО «Долговые инвестиции» во исполнение определения суда от 13 июля 2020 года направило заявление, в котором сообщило, что отправление представителем истца почтовой корреспонденции производится в программе «Партионная почта», которая является программой для подготовки регистрируемых почтовых отправлений к отправке Почтой России.

Признание судьей списка внутренних почтовых отправлений № 174 от 18 марта 2020 года ненадлежащим доказательством произведено без учета добросовестного поведения истца, как участника гражданских правоотношений, а также приведенной выше норме процессуального права.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом порядка обращения с иском обоснованы, факт направления истцом в адрес ответчика документов посредством почтового отправления и соответственно выполнения требования закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с приложенными к нему документами, другой стороне достоверно подтвержден.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии указания в иске наименования и адреса представителя ООО «Долговые инвестиции», полагаю необоснованным, поскольку в исковом заявлении указано наименование истца ООО «Долговые инвестиции», адрес для направления корреспонденции, факс, адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с последующим направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить в Тотемский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда иска общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Судья В.О. Корешкова