Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, принятого по результатам обращения Мкртчяна <ФИО>6

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем надлежащие меры по сбору и представлению в суд доказательств в обоснование предъявленного заявления не приняты; предоставлен срок для исправления недостатков – до 31 марта 2021 года.

26 марта 2021 года во исполнение определения суда от 11 марта 2021 года от заявителя в суд поступило ходатайство о принятии заявления к производству.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении от 11 марта 2021 года.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» настаивает на отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Приходя к выводу об оставлении заявления без движения и его последующему возвращению, суд сослался на его несоответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предоставление документов - копий решения Первомайского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года, оспариваемого решения финансового уполномоченного, не заверенных надлежащим образом, что препятствует принятию заявления к производству суда.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что представление с заявлением не заверенных копий документов не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в их получении, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, оставление заявления по вышеуказанным основаниям без движения и последующее его возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего заявителю был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба представителя АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции определение - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: