Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2020 г. материал по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Галерея» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителей истцов – ФИО3, ФИО4

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Галерея» о взыскании неосновательного обогащения возвратить со всеми приложенными документами.

установил:

ФИО2, ФИО1, являясь собственниками нежилых помещений, обратились в суд с иском к ООО «Галерея», в котором просил взыскать с ООО «Галерея» сумму неосновательного обогащения, составляющие денежные средства от сдачи в аренду ответчиком общего долевого имущества, в пользу ФИО2 в размере - 624110,0 руб.; в пользу ФИО1 - 428777,83 руб.; госпошлину в пользу ФИО2 - 9441,0 руб., в пользу ФИО1 - 8936,0 руб. (л.м.2-4).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.1).

В частной жалобе представители истцов - ФИО3, ФИО4 просят определение отменить, направить исковое заявление в районный суд для рассмотрения по существу. Считают выводы суда о том, что данный спор ввиду наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей должен быть рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края, неверными. Истцы предъявили иск как физические лица, владеющие на праве собственности нежилыми помещениями, наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей не может изменить определенный гражданским законодательством статус имущества, принадлежащего им, как физическим лицам. Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения ответчиком от использования их имущества не связаны с их предпринимательской деятельностью, в связи с чем полагают, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции (л.м. 37-38).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО4, поддержавшую частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, ФИО1, судья, руководствуясь вышеуказанным положением закона, исходил из того, что последние являются индивидуальными предпринимателями, основными видами деятельности которых, являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также то, что ответчиком выступает юридическое лицо, в связи с чем пришел к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 и 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, возникший спор должен носить экономический характер.

Истцы являются собственниками нежилых помещений и владеют недвижимостью в качестве гражданина. Одновременно истцы являются индивидуальными предпринимателями. Наличие такого статуса не запрещает иметь в личной собственности гражданина недвижимость, в том числе нежилые помещения, иметь соответствующие владению недвижимости права и участвовать в обязательствах. Защищая собственность, которая принадлежит ФИО2, ФИО1 лично, а не в качестве имущества индивидуального предпринимателя, истцы заявляют о наличии спора с управляющей компанией, которая, по их мнению, получает доход от использования общего имущества здания, бремя содержание которым они несут.

Таким образом, в данных правоотношениях отсутствуют признаки экономической деятельности, не находятся эти отношения в предпринимательской сфере, поскольку разрешается вопрос об использовании личного имущества гражданина управляющей компанией.

При этом, назначение нежилого помещения «коммерческое» не позволяет ФИО2, ФИО1 участвовать в арбитражном процессе в качестве истцов по заявленному им спору, поскольку они не владеют данным имуществом в качестве индивидуального предпринимателя, участие истцов как граждан, когда возникший спор не носит экономический характер - не предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Наличие у истцов вида разрешенной деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» не свидетельствует, что спор заявлен исходя из предпринимательской деятельности по аренде и управлению собственным имуществом. Спор связан с использованием имущества граждан, а именно общего имущества собственников здания.

Таким образом, заявленный истцами спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 октября 2020 г. отменить.

Исковое заявление направить в Центральный районный суд г. Читы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий