Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «Сталпорт» ФИО2 на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2021 года, которым ООО «Сталпорт» отказано в восстановлении срока на обжалование определения Нововятского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2021 года, частная жалоба возвращена,

установил:

ООО «Сталпорт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости имущества, коэффициента инфляционных потерь стоимости имущества.

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 14.09.2021 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

22.10.2021 в суд поступила частная жалоба ООО «Сталпорт» на определение суда от 14.09.2021, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано на позднее получение обжалуемого определения - 15.10.2021.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель ООО «Сталпорт» ФИО2 с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в полученном 17.09.2021 конверте было апелляционное определение от 02.09.2021, определения суда от 14.09.2021 там не было. 13.10.2021, вскрыв в Нововятском районном суде г.Кирова конверт с материалами дела 33-3803/2021, из сопроводительного письма ему стало известно о вынесенном определении суда от 14.09.2021 о возврате иска, самого определения там не было. В этот же день 13.10.2021 было написано заявление о предоставлении копии определения. С мотивированным определением суда от 14.09.2021 заявитель ознакомился 15.10.2021, что подтверждается скриншотом заявления. Полагает, что апелляционное определение от 02.09.2021, которым исковое заявление направлено в суд для рассмотрения, является обязательным для исполнения районным судом.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в Нововятский районный суд г.Кирова поступило вышеуказанное исковое заявление ООО «Сталпорт» к ФИО3, в котором заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением судьи Нововятского районного г.Кирова от 25.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 12.07.2021 представить квитанцию об оплате госпошлины в размере 27360 руб.

Определением судьи от 12.07.2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.09.2021 определение судьи от 12.07.2021 отменено с разрешением вопроса по существу, ООО «Сталпорт» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, материал по исковому заявлению возвращен в Нововятский районный суд г.Кирова для рассмотрения.

После возвращения искового заявления в Нововятский районный суд г.Кирова обжалуемым определением суда от <дата> исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, указано, что ФИО1, <дата> г.р. регистрации не имеет, до <дата> зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>; данная территория не относится к подсудности Нововятского районного суда г.Кирова.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия указанного определения направлена в адрес ООО «Сталпорт» <дата> заказным письмом с уведомлением (л.д.38), из уведомления, возвращенного в суд усматривается, что ФИО2 почтовое отправление получил <дата> (л.д.39).

По утверждению ФИО2 в направленном конверте отсутствовала копия определения суда от <дата>.

<дата> директором ООО «Сталпорт» ФИО2 подано в суд заявление во исполнение апелляционного определения Кировского областного суда от <дата>, в котором он просил разрешить по существу исковое заявление; к заявлению приложен пакет документов, представленных в районный суд при подаче иска.

Сопроводительным письмом от <дата> указанные документы возвращены истцу с разъяснением о том, что определением суда от <дата> исковое заявление возвращено.

Данное письмо и направленные в суд документы были получены ФИО2 <дата> (л.д.42).

По утверждению ФИО2 о вынесенном судом определении от <дата> он узнал из сопроводительного письма от <дата>, которое получено им вместе с документами <дата>.

В этот же день <дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от <дата>, которая была им получена в суде <дата> (л.д.47).

<дата> ФИО2 подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении иска от <дата>, в обоснование которого указано, что о вынесенном определении он узнал из сопроводительного письма от <дата>, полученного <дата>, копию обжалуемого определения получил <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что получив <дата> документы из районного суда, ФИО2 вместо подачи частной жалобы на определение от <дата>, <дата> обращается в суд с заявлением о принятии документов, приложенных к исковому заявлению (во исполнение апелляционного определения), частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока были поданы им в суд спустя непродолжительное время после получения документов, возвращенных судом <дата>, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что копию обжалуемого определения суда он получил только <дата>, а в конверте, полученном им <дата>, она отсутствовала.

Кроме того, учитывая, что поданное <дата> директором ООО «Сталпорт» ФИО2 исковое заявление было ранее необоснованно оставлено без движения, дважды возвращено определениями суда, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление срока обжалования определения суда от <дата> будет способствовать восстановлению и реализации прав истца на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока обжалования для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 08 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Сталпорт» срок на обжалование определения Нововятского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2021 года.

Судья – Е.Н. Аносова