Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Залединова А. А.овича на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Залединова А. А.овича к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании решений незаконными.

У С Т А Н О В И Л А:

Залединов А.А. обратился в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и просил признать незаконными действия ответчика по включению истца в краевой реестр учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда по категории граждан «Ветераны боевых действий» по состоянию на 01.04.2017 года; бездействия по истребованию сведений касающихся его порядкового номера в списке ветеранов боевых действий, нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на 29.12.2004 года, т.е. в момент постановки. Возложить на ответчика обязанность: включить истца в краевой реестр учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда по категории граждан «Ветераны боевых действий» по состоянию на 29.12.2004 года; истребовать сведения, касающиеся его порядкового номера в списке ветеранов боевых действий, нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на 29.12.2004 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2019 года в принятии искового заявления Залединова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец указал, что заявленные исковые требования не связаны со способом исполнения вступивших в законную силу постановлений судов, и не являются тождественными ранее рассмотренному спору, а связаны с незаконностью решений и действий ответчика, возникшие при реализации его прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Из представленного материала дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2016 года на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность восстановить ФИО1 в краевом реестре учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда края по состоянию на 21.10.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2016 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2016 года изменено в части, принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность восстановить истца в краевом реестре учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда по категории граждан «Ветераны боевых действий» с 29.12.2004 года. Между тем на основании указанных судебных постановлений истец был включен в реестр на 29.12.2004 года, что является нарушением его прав.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования должны разрешаться в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, а не в порядке обжалования действий (бездействия) Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, поскольку обращение истца не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судья не может согласиться с выводом суда о том, что требования должны разрешаться в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку заявляя исковые требования ФИО1 не ссылается на наличие обстоятельств требующих судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя или санкционирования отдельных, наиболее значимых исполнительных действий (приостановление, отсрочка, рассрочка, разъяснение решения суда, изменение способа и порядка исполнения).

ФИО1 в иске ссылается на несоответствие требованиям законодательства действий ответчика по установлению даты включения его в реестр учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда по категории граждан «Ветераны боевых действий», что противоречит решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2016 года и влечет нарушение прав истца на обеспечение жилым помещением.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не мотивировано и не обосновано. Из обжалуемого определения невозможно установить кто, к кому и с какими требованиями обращается. Не указано, почему судья пришел к выводу о тождественности иска, и на каком основании отказал истцу в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 овича к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании решений незаконными - отменить.

Направить материал для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда ФИО2