Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта прекращения права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась суд с заявлением об установлении факта прекращения права собственности на автомобиль.

В обоснование заявления указала, что 15 ноября 2019 г. между ней и В.Д.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак <№>. Право собственности на автомобиль перешло от неё к В.Д.М. с момента подписания договора, однако до настоящего времени он с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учёт не обратился, возможность связаться с ним у неё отсутствует. Снять автомобиль с регистрационного учёта в настоящее время она также не может по причине установления ограничения в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ввиду нахождения на исполнении 219 постановлений по делам об административных правонарушениях, которые, по её мнению, совершил В.Д.М., являясь собственником автомобиля. Оригинал договора купли-продажи у неё не сохранился. Установление факта прекращения права собственности на автомобиль позволит ей оспорить постановления по делам об административных правонарушениях, снять автомобиль с регистрационного учёта и прекратить исполнять обязанность по уплате транспортного налога.

Просила суд: установить факт прекращения с 15 ноября 2019 г. права собственности ФИО1 на автомобиль Лада Гранта 219000, <данные изъяты>.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г. заявление ФИО1 об установлении факта прекращения права собственности на автомобиль оставлено без рассмотрения. Заявителю ФИО1 разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на то, что ею не заявлено требований, направленных на прекращение права собственности на движимое имущество, в заявлении указано на отсутствие у неё оригинала договора купли-продажи транспортного средства, а в качестве правовых последствий установления факта прекращения права собственности на автомобиль она указала на возникновение у неё права оспорить постановления по делам об административных правонарушениях, снять автомобиль с регистрационного учёта и прекратить исполнять обязанность по уплате транспортного налога.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья, руководствуясь статьями 262, 263, 265, 266 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведённых положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя ФИО1, связанных непосредственно с прекращением за ней права собственности в отношении транспортного средства, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолён посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что требований, направленных на прекращение права собственности на движимое имущество ею не заявлено, а установление факта необходимо для оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях, снятия автомобиля с регистрационного учёта и прекращения уплаты транспортного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с наличием спора о праве ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства по вопросу признания права собственности на транспортное средство прекращённым.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 г.

Судья Л.И. Скипальская