Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре- помощнике судьи Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коева Александра Витальевича на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 08 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Коева Александра Витальевича к Крючкову Роману Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л :

Коев А.В. обратился в ссуд с иском к Крючкову Р.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором просил суд установить границы уточняемого земельного участка, с кадастровым номером № (единое землепользование) доля в праве 981/1000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 9345200/+-80246,04 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АОЗТ «Захаровская птицефабрика». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В единое землепользование входят обособленные земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, принадлежащий Коеву А.В., согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Сергеевой Натальей Николаевной 20 октября 2020 г., по точкам границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 07 июня 2021 года устранить указанные в определении нарушения, а именно, представить в адрес суда исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июня 2021 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2021 года в поступило исковое заявление об установлении границ земельного участка с аналогичным содержанием, в котором ответчик Управление Росреестра по Рязанской области переведен в разряд третьих лиц, К указанному исковому заявлению были приложены: выписка из ЕГРН на земельный участок от 24 января 2021 г., почтовые чеки АО «Почта России» от 04 июня 2021 г. в количестве 6 штук, уведомления о вручении почтовой корреспонденции в количестве 4 штук.

Определением судьи от 08 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с не полным выполнением требований судьи.

В частной жалобе Коев А.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также определяют перечень документов, которые подлежат обязательному приложению к иску.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования применительно к предмету спорных правоотношений, не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны каждого из привлеченных ответчиков с учетом заявленных требований; не конкретизирована просительная часть искового заявления в отношении заявленного требования об установлении границ земельного участка; к иску не приложены доказательства принадлежности на момент подачи иска в суд на праве общей долевой собственности ответчику Крючкову Р.А. земельного участка; не приложен документ об оплате госпошлины с учетом действующего законодательства; не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) участвующим в деле лицам (за исключением стороны истца и ответчика Управления Росреестра по Рязанской области) копии иска и приложенных к нему документов.

07 июня 2021 года от истца во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения поступило уточненное исковое заявление, к которому приложена выписка из ЕГРН на земельный участок от 24 января 2021 г., почтовые чеки АО «Почта России» от 04 июня 2021 г. и уведомления о вручении почтовой корреспонденции, подтверждающие направление иска всем участвующим в деле лицам. Кроме того, приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 07 июня 2021 г.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о невыполнении требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, посчитав, что содержание искового заявления (за исключением субъектного состава) практически не изменилось, не устранены имевшиеся противоречия, выявленные в рамках изучения иска и указанные в определении об оставлении иска без движения, не конкретизирована просительная часть (с учетом её содержания и использованной при её формировании информации непонятно, об устранении реестровой ошибки или о границах участка ведется речь; приложенная к исправленному иску квитанция об оплате государственной пошлины от 07 июня 2021 г. свидетельствует о том, что данный сбор оплачен ненадлежащим и не имеющим никаких полномочий на оплату лицом (не истцом, а неким Новиковым И.А.), поскольку документов, наделяющих данное лицо правом на оплату госпошлины от имени заявителя, к иску не прилагается.

Имеются основания полагать, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой препятствование истцам в доступе к правосудию.

Как следует из искового заявления, по форме и содержанию оно соответствует положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны данные истца, ответчика, приведены обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, указано на нарушение прав истца действиями ответчиков и каких именно, изложены требования истца. К иску приложены доказательства, которые, как полагает истец, подтверждают изложенные им обстоятельства.

Выяснение дополнительных обстоятельств, которые необходимо установить суду при разрешении гражданского дела, уточнение требований, собирание доказательств является стадией подготовки к судебному разбирательству, которая обязательна в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем недостаточность в исковом заявлении каких-либо сведений, которая, по мнению судьи, имеет место, не влечет за собой препятствий для принятия иска к производству суда.

Ссылку суда на то, что государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом, нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что в приложенной к уточненному исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины от 07 июня 2021 года указано, в том числе, имя плательщика – Коев А.В.

В связи с этим законные основания для возвращения искового заявления Коева А.В. у судьи отсутствовали. Определение судьи подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Коева А.В. к Крючкову Р.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении границ земельного участка - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 08 июня 2021 года отменить.

Материал с исковым заявлением Коева Александра Витальевича к Крючкову Роману Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении границ земельного участка возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова