Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гудковского Алексея Владимировича к ПАО «МОСОБЛБАНК» о снятии обременения в виде залога транспортного средства с частной жалобой Гудковского Алексея Владимировича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Гудковскому Алексею Владимировичу исковое заявление к ПАО «МОСОБЛБАНК» о снятии обременения в виде залога транспортного средства, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Гудковскому Алексею Владимировичу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Измайловский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гудковский А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МОСОБЛБАНК» о снятии обременения в виде залога транспортного средства, в котором просит прекратить обременение в виде залога с автомобиля <скрыто>, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «МОСОБЛБАНК», внесенное в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; исключить сведения из реестра залога движимого имущества с указанного транспортного средства.

Определением от 16 августа 2023 года исковое заявление Гудковского А.В. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о снятии обременения в виде залога транспортного средства возвращено в связи с неподсудностью данного дела Сасовскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе Гудковский А.В. просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что его исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика основан на неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что его требование о снятии с автомобиля обременения в виде залога является требованием об освобождении имущества от ареста, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с данным иском Гудковскому А.В. необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку ответчик ПАО «МОСОБЛБАНК» расположен по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Сасовского районного суда Рязанской области.

Исходя из предмета иска, состава лиц, участвующих в деле, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика, а оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Поскольку Гудковским А.В. заявлено требование к залогодержателю о прекращении залога на движимое имущество, возникшего на основании кредитного договора на приобретение автомобиля с последующим залогом, заключенного 25.07.2013 года между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Гудковским А.В., довод заявителя об определении подсудности по месту нахождения автомобиля признается несостоятельным, так как ведет к искусственному изменению подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть исключительной подсудности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на иное толкование и применение норм процессуального права и не опровергают правильность выводов судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение судьи соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Гудковского Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.