Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцам был предоставлен срок до 18 апреля 2022 года для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года исковое заявление возвращено в адрес истцов в связи с неисполнением определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе, поданной на определение, заявители указывают на его незаконность и необоснованность. Ссылаются в жалобе на то, что 07 апреля 2022 г. представителем истцов посредством системы «ГАС Правосудие» было направлено в суд ходатайство во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, исковое заявления было возвращено судом в адрес истцов. Просят судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, обязать суд принять исковое заявление к своему производству и разрешить вопрос по существу.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В обоснование своего вывода о необходимости возвращения иска суд сослался на статью 135 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов, в том числе в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Более того, представителем истцов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения было направлено в адрес суда ходатайство о приобщении недостающих документов.

В результате вынесения обжалуемого определения истцам был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены их права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Возвращение искового заявления заявителям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года отменить.

Материал возвратить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Судья Мантул Н.М.