Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-94/2022 по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 г.,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области в интересах должника ФИО4 к ООО «Северная корона» о взыскании задолженности в размере 244610 руб. и неустойки в размере 36446 руб. по договору оказания юридических услуг и также направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до трех месяцев, в основание которого указал на то, что сведения о наличии денежных средств на счетах должника ФИО4 отсутствуют.

11 марта 2022 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до трех месяцев и 11 марта 2022 г. постановлено определение об оставлении иска без движения на срок до 28 апреля 2022 г. в том числе, в связи не приложением к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

29 апреля 2022 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области повторно постановлено определение, которым отказано в удовлетворении повторного ходатайства финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

4 мая 2022 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении суда от 11 марта 2022 г., а именно – не приложение к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с законностью и обоснованность определения суда от 4 мая 2022 г. и подал на него частную жалобу, в которой указал на отсутствие у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины, в том числе на специальном счете, открытом для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений ст. 333.41 и ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления; если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В нарушение вышеуказанных требований финансовым управляющим в суд не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов должника, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Выборочное предоставление финансовым управляющим сведений из трех банковских учреждений (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТЮ и ПАО КБ «Восточный») об отсутствии в них счетов должника или отсутствии на счетах денежных средств, не подтверждает отсутствие у должника банковских счетов в иных банковских учреждения и не свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Документы, свидетельствуют об отсутствии у должника банковских счетов в иных банковских учреждениях и об отсутствии на банковских счетах должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, финансовым управляющим в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, правомерно оставил заявление финансового управляющего по соответствующему основанию без движения и возвратил исковое заявление в виду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 г.