Гражданский кодекс часть 1

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев частную Н.С.Н. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.04.2022 об оставлении частной жалобы без движения, от 11.05.2022 о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Н.С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РЭС» филиал «Приобские электрические сети» о переносе столбов за пределы частной собственности.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.03.2022 исковое заявление возвращено.

29.03.2022 Н.С.Н. на указанное определение подана частная жалоба.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.04.2022 на основании ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба оставлена без движения, Н.С.Н. предложено в срок до 29.04.2022 приложить к частной жалобе обжалуемое определение от 09.03.2022, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.05.2022 частная жалоба Н.С.Н. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.03.2022 возвращена, ввиду не устранения недостатков указанных в определении от 01.04.2022.

В частной жалобе Н.С.Н., выражая несогласие с указанными определениями суда, просит их отменить.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены вынесенных судом определений исходя из следующего.

Исходя из положений частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения частную жалобу Н.С.Н., судья районного суда исходила из того, что заявителем к частной жалобе не приложено обжалуемое определение от 09.03.2022, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Н.С.Н. в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения недостатки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений.

В определении суда от 01.04.2022 об оставлении частной жалобы без движения указано, что к частной жалобе не приложено обжалуемое определение от 09.03.2022, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Однако с указанными выше выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые к содержанию апелляционной (частной) жалобы, которые предусмотрены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных требований к апелляционной (частной) жалобе помимо требований, содержащихся в данной норме, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в том числе указание на необходимость приложения к частной жалобе обжалуемого определения.

Сами положения статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязанность приложения определения о возврате искового заявления при его обжаловании.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу частной жалобы не уплачивается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые определения нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы без движения и её возвращения.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным, согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о возвращении искового заявления по существу.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возврата искового заявления Н.С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление Н.С.Н. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 02.03.2022.Основанием для оставления без движения явилось то, что истец не представил суду документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно: документов, подтверждающих, что столбы ответчика находятся именно на принадлежащем истцу земельном участке.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, требования п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом выполнены: в исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств»).

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При этом из представленного материала следует, что истцом указано наименование ответчика, его адрес, представлена почтовая квитанция о направлении ответчику документов, оплачена государственная пошлина.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращении.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определения судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.04.2022 об оставлении частной жалобы без движения, от 11.05.2022 о возвращении частной жалобы – отменить.

Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.03.2022 о возвращении искового заявления Н.С.Н. к акционерному обществу «РЭС» филиал «Приобские электрические сети» о переносе столбов за пределы частной собственности отменить, материал направить в Тогучинский районный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда

Частную жалобу Н.С.Н. – удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова