Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Валиева ( / / )5 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2021 о возвращении искового заявления Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Валиева ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установила:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах Валиева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Екатеринбург» с требованиями о взыскании компенсации за утрату вещи в размере 202725 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2021 исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Валиева ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя, возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным определением, истец «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Валиева Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 10.8 Договора, в котором стороны определили порядок разрешения споров в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, является недействительным. Судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, поскольку в силу ч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 данного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, при заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2018 его стороны Валиев Р.Р. и ООО «Лизинг Екатеринбург» достигли соглашения о подсудности споров по договору к Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе предъявить исковые требования, обоснованные нарушением прав потребителя, по своему месту жительства.

Как следует из приложенного к исковому заявлению договора финансовой аренды (лизинга) №<№> от 13.04.2018, пунктом 5 предусмотрена договорная подсудность – все споры сторонами по договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу чч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанные руководящие разъяснения вышестоящего суда не были приняты во внимание судьей первой инстанции при принятии определения о возвращении искового заявления.

Из искового заявления Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Валиева ( / / )8 следует, что истцом предъявлены требования о защите прав потребителей, при этом истец в тексте искового заявления, обосновывая предъявление иска именно в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, оспаривает, условие, содержащееся в пункте 5 договора финансовой аренды (лизинга) о территориальной подсудности спора, ссылаясь на положения п.1 ст.16, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей.

То обстоятельство, что истец в просительной части искового заявления не указал соответствующего требования о признании п.5 договора лизинга недействительным, не может служить основанием для вывода о том, что условие договора о подсудности спора истцом не оспаривается, к тому же вопросы, касающиеся уточнения исковых требований подлежат разрешению на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В связи с чем определение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2021 отменить, материал по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Валиева ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью Лизинг-Екатеринбург» о защите прав потребителя возвратить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Филатьева Т.А.