Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Асадчий А.А. на определение судьи Туапсинского районного суда от 15 марта 2021 года

установил:

АО «Россельхозбанк» обратились в суд с иском к Чобанян М.А. и другим лицам о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда от 15 марта 2021 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Чобанян М.А. и другим лицам о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Асадчий А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возврата искового заявления определены положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», судья первой инстанции указал, что в иске отсутствуют наименование и место жительство других лиц, в отношении которых предъявлен иск, кроме того для данной категории дела законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к иску не приложен.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

К нормам права, которыми предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора отнесены: п. 1 ст. 445 ГК РФ (споры при заключении договора в обязательном порядке); п. 2 ст. 452 ГК РФ (споры при изменении, расторжении договора); п. 3 ст. 619 ГК РФ (споры при расторжении договора аренды); п. 4 ст. 687 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (споры при расторжении договора найма, о выселении); п. 4 ст. 101 СК РФ (споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов); ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (споры о защите прав потребителей финансовых услуг); п. 5.1 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (споры о выплатах по договору ОСАГО); п. 1 ст. 797 ГК РФ (споры, вытекающие из грузоперевозок); п. 3 ст. 124 ВК РФ (споры, вытекающие из авиаперевозок груза, почты); ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (споры, вытекающие из ж/д перевозок груза); ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (споры, вытекающие из перевозок пассажиров, груза автотранспортом); п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 года № 24-ФЗ (споры, вытекающие из перевозок внутренним водным транспортом); ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (споры, вытекающие из договора перевалки груза); п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»; ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи); ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (споры о качестве туристского продукта); п. 1 ст. 1486 ГК РФ (споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение 3 лет); ст. 36.5 Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (споры в области физической культуры и спорта); ч. 5 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (разногласия в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя).

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика - Чобанян М.А., до обращения в суд с настоящим иском, направлялось требование об освобождении спорного помещения (л.д.59), об этом указано в исковом заявлении (л.д. 1 оборот).

Ответчик Чобанян М.А. от получения вышеуказанного требования истца уклонилась, после чего истец обратился в суд с настоящим иском, соответствующие доказательства приложены истцом к исковому заявлению.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в отделение УФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе для установления зарегистрированных лиц по адресу : <Адрес...>

Вышеуказанное ходатайство судьей первой инстанции не рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления АО «Россельхозбанк» к Чобанян М.А. и другим лицам о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета у судьи первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц.

Доводы частной жалобы проверены судьей апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Чобанян М.А. и другим лицам о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству, в том же составе суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Асадчий А.А. – удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда от 15 марта 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Чобанян М.А. и другим лицам о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству, в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Ефименко