Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кокшаровой Н.Н. по доверенности Филевой С.С, на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года,

установил:

Кокшарова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе представитель Кокшаровой Н.Н. по доверенности Филева С.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи. Со ссылкой на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» полагает, что бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет подсудность спора районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что поскольку в случае спора, возникшего в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения, предметом такого спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Доводы частной жалобы о возможности применения указанного разъяснения к спору о признании права собственности на земельный участок подлежат отклонению, поскольку разъяснения в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны относительно применения судами положений Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор о признании права собственности на земельный участок относится к имущественному спору и подлежит оценке, в связи с чем его подсудность определяется ценой иска.

При определении цены иска суд первой инстанции исходил из представленной истцом справки общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», согласно которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 18 августа 2021 года составляла 50 000 рублей.

Вместе с тем, при определении цены иска и подсудности рассмотрения спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

По смыслу приведенной нормы инвентаризационная (кадастровая) стоимость испрашиваемого объекта недвижимого имущества предусмотрена законом в качестве нижнего порога определения цены иска.

В соответствии с разъяснением пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость движимого имущества и стоимость недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которого отсутствуют, - исходя из рыночной стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 11 марта 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 10 декабря 2021 года (дата обращения в суд) составляла 191 751 рубль 34 копейки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанная стоимость испрашиваемого земельного участка подлежала применению при определении цены иска и подсудности рассмотрения спора.

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату обращения в суд превышала 50 000 рублей, вывод суда первой инстанции о подсудности спора мировому судье является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Кокшаровой Н.Н. к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на земельный участок для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Ю.А. Смыкова