Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г. в г. Саранске материал по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе представителя администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 г.,

установил:

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 260 942 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика муниципальному району причинен ущерб в размере 5 260 942 руб. 31 коп. в связи с не поступлением в доход бюджета района арендных платежей.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. исковое заявление администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено в срок не позднее 3 июня 2022 г. исправить указанные недостатки иска.

27 мая 2022 г. от представителя администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 в суд поступило ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, на основании которого установлен размер ущерба, причиненного бюджету Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. исковое заявление возвращено администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков искового заявления.

В частной жалобе представитель администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, направить дело в тот же суд для принятия к производству. Указывает, что в срок, установленный для устранения недостатков в исковом заявлении, истцом направлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела, находящегося в архиве Рузаевского районного суда Республики Мордовия, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 октября 2021 г., поскольку в этом заключении произведен расчет и определен размер имущественного ущерба. Обращает внимание на то, что судом заявленное ходатайство не разрешено, как иначе устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, не разъяснено.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

По смыслу части первой статьи 136 ГПК РФ иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению гражданского дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы с отражением алгоритма производимых арифметических операций. В этой связи, истцу было предложено устранить допущенные недостатки и представить такой расчет.

В ходатайстве от 27 мая 2022 г. представитель администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 указал, что размер имущественного ущерба, заявленного к возмещению, установлен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 октября 2021 г. №22-У-2021, которая проводилась в рамках уголовного расследования в отношении ФИО1 Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. установлен размер имущественного ущерба, причиненного бюджету Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. В этой связи, он просил истребовать из уголовного дела данное заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, поскольку истцом по состоянию на 3 июня 2022 г. расчет заявленной к взысканию суммы не представлен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

На основании части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Согласно статье 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части первой статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

Из материала дела следует, что истец обосновал цену иска и ходатайствовал об оказании содействия в сборе доказательств, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы из уголовного дела сам получить не может.

Пунктом 5 части второй статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с заявлением, администрация приложила соответствующие документы, на которых основаны ее требования, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия заявления к производству.

Между тем, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции, оставив исковое заявление администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, и последующее возвращение искового заявления в связи с не исправлением указанных недостатков иска, а именно не представление суду расчета цены с отражением алгоритма производимых арифметических операций, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для его возврата.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определения суда первой инстанции подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.Ф. Смелкова