Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 г. о возврате искового заявления Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество по Республике Мордовия) обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. исковое заявление Госкомимущества по Республике Мордовия оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с непредставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику, третьим лицам и прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья посчитал, что копии почтовых квитанций, представленных истцом, не содержат указания на направление именно копии иска и не подтверждают факт вручения ответчику, третьим лицам и прокурору копии иска и приложенных к нему документов; опись вложения к почтовым отправлениям отсутствует. Истцу предложено в срок до 10 января 2020 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 г. исковое заявление возвращено Госкомимуществу по Республике Мордовия в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2019 г.

Госкомимущество по Республике Мордовия, действуя через представителя ФИО3, подало частную жалобу на определение судьи, приведя доводы о том, что истцом были направлены участникам процесса копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается представленными в суд квитанциями об отправлении заказных бандеролей Почтой России; перечень приложенных к исковому заявлению документов имеется в самом заявлении; истцом требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ были выполнены при подаче искового заявления, данная норма не предусматривает направление искового заявления и пакета документов с описью вложения; принятые судьёй определения об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления привели к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленного материала, Госкомимуществом по Республике Мордовия при подаче иска представлены копии почтовых квитанций, из которых следует, что 13 декабря 2019 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия и ФИО1 по двум адресам направлены заказные бандероли.

В то же время положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленные с исковым заявлением копии почтовых квитанций от 13 декабря 2019 г. не подтверждают направление в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия и ответчику ФИО1 именно копий искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения.

Из представленных истцом с иском документов нельзя сделать вывод и о направлении искового заявления с приложенными документами третьим лицам, поскольку штамп ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» и печать канцелярии Минобразования Республики Мордовия проставлены на первом листе одного из экземпляров искового заявления, остальные листы экземпляра этого искового заявления в суд не представлены, вследствие чего установить, соответствует ли врученная копия по содержанию оригиналу иска, и какие документы вручены вместе с этой копией иска, не представляется возможным (л.д. 7). Кроме этого, подписи лиц, получивших документ от имени ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности и Минобразования Республики Мордовия, не расшифрованы, должность не указана. Установить, уполномоченным ли лицом получен документ, невозможно.

Учитывая, что истцом в установленный судьёй срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24 декабря 2019 г., так как 13 января 2020 г. вместе с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без движения Госкомимущество по Республике Мордовия представило в суд копии отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия и ответчика ФИО1, из содержания которых также нельзя установить перечень направленных документов, судья в соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ 17 декабря 2019 г. правомерно возвратил исковое заявление Госкомимуществу по Республике Мордовия.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Доказательством отправки лицам, участвующим в деле, именно искового заявления и приложенных к нему документов могут быть: опись вложения почтового отправления с приложением чека об отправке, либо уведомление о вручении искового заявления, направленного лицам, участвующим в деле (с указанием описи вложения почтового отправления), с проставленным штампом отделения почтовой связи либо иной документ, объективно подтверждающий фактическое направление лицам, участвующим в деле, именно копии иска с приложенными к нему документами.

Госкомимущество по Республике Мордовия таких доказательств направления ответчикам, третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов суду не представило.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Судья И.П. Назаркина