Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО1 об установлении сервитута,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение судьи Кетовского районного суда <адрес> от <...>.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилось с иском в суд к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка для размещения (эксплуатации) «ВЛ 500 кВ Курган-Козырево».

Исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» было подписано представителем ФИО6, действующим от имени ПАО «ФСК ЕЭС» на основании доверенности от <...>№, выданной генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала ФИО4, действующим, в свою очередь, на основании доверенности от имени ПАО «ФСК ЕЭС» от <...>, выданной от имени ПАО «ФСК ЕЭС» в лице ФИО5

Определением судьи Кетовского районного суда <адрес> от <...> исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС», поданное <...>, было оставлено судом без движения до <...>, поскольку суду не были представлены доверенность от <...> на имя ФИО4, а также документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика прилагаемых к иску документов, отсутствующих у последнего.

Во исполнение указания суда, <...> от ПАО «ФСК ЕЭС» посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» поступила в виде электронного образа нотариально удостоверенная доверенность от <...>, согласно которой ФИО5 от имени ПАО «ФСК ЕЭС» действует в свою очередь на основании доверенности от <...>, выданной ПАО «Россети» (управляющей организации, имеющей право без доверенности действовать от имени ПАО «ФСК ЕЭС» (выписка из ЕГРН)).

Определением Кетовского районного суда <адрес> от <...> срок для устранения недостатков истцу был продлен до <...>. Судом указано, что предоставленные ПАО «ФСК ЕЭС» при обращении <...> и <...> электронные образы указанных выше доверенностей, выданных от имени ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети», были подписаны простой электронной подписью ФИО6 как физическим лицом, а не усиленной квалифицированной электронной подписью как лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу соответственно. Электронный образ нотариально удостоверенной доверенности от <...> так же не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса. Кроме того, предложено представить доказательства соблюдения условий, по которым возможно передоверие по доверенности от <...>.

<...> в адрес Кетовского районного суда <адрес> заказным письмом поступил иск ПАО «ФСК ЕЭС» и приложенные к нему документы на бумажном носителе, включая доверенности от <...> и от <...>.

Определением Кетовского районного суда <адрес> от <...> исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» возвращено в связи с тем, что полномочия ФИО6 на подписание и подачу иска в суд от имени ПАО «ФСК ЕЭС» не подтверждены надлежащим образом, поскольку предоставленные суду доверенности, уполномочивающие ФИО6 на представительство ПАО «ФСК ЕЭС», удостоверены им самим.

В частной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить определение Кетовского районного суда <адрес> от <...>, принять к производству Кетовского районного суда и рассмотреть по существу заявление истца.

В обоснование доводов жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления. Дважды оставляя без движения исковое заявление, осуществив его возврат, суд каждый раз (после предоставления истцом запрошенных судом документов) выдвигал ПАО «ФСК ЕЭС» новые требования. Тем самым, по мнению апеллянта, суд дважды нарушил установленную частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивную обязанность принять исковое заявление после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» обращает внимание, что вывод о несоблюдении установленного порядка надлежащего заверения документов, уполномачивающих ФИО6 представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» (копия доверенности ФИО6 на подписание и подачу иска заверена им самим), впервые указан судом в определении Кетовского районного суда <адрес> от <...> о возврате иска. Таким образом, суд не предоставил истцу возможность выполнить указание судьи (как того требует часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставить копию доверенности ФИО6, заверенную иным уполномоченным должностным лицом ПАО «ФСК ЕЭС».

В частной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» иск должен быть подписан ФИО6 не его простой электронной подписью физического лица, а усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку это противоречит части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <...>№ «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (пункты 2.1.4, 1.4, 3.2.1). Считает, что собственноручное заверение представителем выданной ему доверенности, равно как и заверение иных документов, прикладываемых к исковому заявлению, не противоречит действующему законодательству. Отмечает, что копии документов, в том числе копии доверенностей, заверены согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно материалам дела, определением Кетовского районного суда <адрес> от <...> исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» оставлено без движения в связи с не предоставлением ФИО6 документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика прилагаемых к иску документов, отсутствующих у последнего, а также доверенности от <...> на имя ФИО4 – генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала, удостоверенной ФИО5, действующим по доверенности от <...> от Генерального директора ПАО «Россети» - управляющей организации ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7

Во исполнение указанного определения суда представителем ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 в адрес суда через интернет-портал ГАС «Правосудие» <...> были направлены копии доверенностей на имя ФИО4, ФИО5, а также копия почтовой квитанции и описи вложений, подтверждающие отправку истцом в адрес ответчика ФИО1 копий документов, приложенных к исковому заявлению, заверенные простой электронной подписью.

Таким образом, все указанные судьей в определении от <...> недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный судьей срок.

Вместе с тем, определением Кетовского районного суда <адрес> от <...> срок устранения недостатков был продлен по причине установления судьей новых недостатков искового материала, а именно: в связи ненадлежащим заверением электронных образов доверенностей, поданных <...>, посредством простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО «ФСК ЕЭС», отсутствия сведений о соблюдении необходимы условий при оформлении передоверия полномочий ФИО5

Суд апелляционной инстанции данное указание районного суда полагает основанным на ошибочном толковании норм процессуального права в виду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»).

В силу пункта 4 названного Постановления обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка представлено представителем истца ФИО6 в суд в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документы заверены простой электронной подписью.

Доверенность от <...>, согласно которой ПАО «ФСК ЕЭС» в лице ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, уполномочил ФИО4 представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС», заверена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО9 Соответственно, соблюдение необходимых условий, указанных в пункте 34 доверенности, для переоформления полномочий представителю, нотариусом проверены.

Таким образом, вышеуказанные документы были представлены представителем ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 в суд в соответствии с частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления. Исковое заявление, поданное ПАО «ФСК ЕЭС» в электронном виде признается в силу указанных норм равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью полномочного представителя истца.

Действующее законодательство не относит исковое заявление об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка к обращениям, которые должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных разъяснений и положений части 1 статьи 53, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 могли быть разрешены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и в случае неподтверждения его полномочий, заявление могло быть оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС», поступившему <...>, представителем истца ФИО6 были приложены документы на бумажном носителе, в том числе, копия нотариальной доверенности ПАО «ФСК ЕЭС» от <...> на имя ФИО5 и копия нотариальной доверенности ПАО «ФСК ЕЭС» от <...> на имя ФИО4, заверенные самим ФИО6

Поскольку предоставленные суду доверенности, уполномочивающие ФИО6 на представительство ПАО «ФСК ЕЭС», удостоверены им самим, определением Кетовского районного суда <адрес> от <...> исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» возвращено в связи с тем, что полномочия ФИО6 на подписание и подачу иска в суд от имени ПАО «ФСК ЕЭС» не подтверждены надлежащим образом.

На основании изложенного определение судьи Кетовского районного суда <адрес> от <...> подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда <адрес> от <...> отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО1 об установлении сервитута направить в Кетовский районный суд <адрес> на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья Алексеева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судья <...>

<...>