Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Ахматжонову Икромжону Инамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора».

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось с иском к Ахматжонову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 653417,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, 2018 года выпуска, расторжении кредитного договора № 45-00-135767-ДПКБ от 27.05.2018 г.

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 23.01.2020 г. иск оставлен без движения до 31.01.2020 г. в связи с несоблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку полномочия представителя истца не оформлены надлежащим образом – копия доверенности от 19.06.2019 г. на имя Балевой А.Р. заверена самим представителем.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заверенные копии документов, подтверждающие полномочия представителя истца и письмо о продлении срока исполнения определения об оставлении иска без движения были направлены в суд.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков (ч.1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Часть 4 ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленный срок до 31.01.2020 г. истцом не исполнено определение суда о необходимости представить документ, подтверждающий полномочия представителя истца, либо надлежащим образом заверенные копии.

В качестве таких доказательств, суд отверг поступившую 05.02.2020 г. в адрес суда копию доверенности №120 от 19.06.2019 г. на имя Балевой А.Р. заверенной зам.начальника Административного управления Банка СОЮЗ (АО) Волковой Ю.В., а также не заверенную надлежащим образом доверенность №57 от 16.02.2018 г. на предоставление полномочий Волковой Ю.В. от имени Банка СОЮЗ (АО) по заверению копий доверенностей.

При этом суд учел, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 23.01.2020 г. получена истцом 28.01.2020 г.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) направленное в Тербунский районный суд Липецкой области посредством почтовой связи, подписано представителем Балевой А.Р. Однако в подтверждение полномочий представителя на подписание искового заявления к нему приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности № 120 от 19.06.2020 г., выданная в лице Председателя Правления Панарина О.С., действующего на основании Устава Банка СОЮЗ (АО), который уполномочивает на представительство интересов Банка, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, заверять копии документов, Балеву А.Р. Копия данной доверенности заверена самой Балевой А.Р.(л.д. 50).

Копия определения суда от 23.01.2020 г. об оставлении иска без движения направлена истцу в этот же день, получена им 28.01.2020 г. (л.д.13), что подтверждено истцом.

Во исполнение определения суда в адрес суда 29.01.2020 г. истцом направлена и поступила 05.02.2020 г. копия доверенности № 120 от 19.06.2020 г. на Балеву А.Р., заверенная зам.начальника административного управления Банка СОЮЗ (АО) Волковой Ю.В.(л.д. 15)., а также копия доверенности № 57 от 16.02.2018 г. выданная в лице Председателя Правления Панарина О.С., действующего на основании Устава Банка СОЮЗ (АО), который уполномочил Волкову Ю.В. на представительство интересов Банка, в том числе заверять копии доверенностей, подлежащих представлению от имени Банка в государственные органы, организации и учреждения (л.д. 16-17).

Однако доверенность от 16.02.2018 г. на Волкову Ю.В. представлена в незаверенной надлежащим образом копии.

Таким образом, представленными материалам опровергаются ссылки истца на то, что заверенные копии документов, подтверждающие полномочия представителя истца направлены в суд.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Относительно, направленного в адрес суда письма по электронной почте о продлении срока исполнения определения об оставлении иска без движения, согласно материалам дела, срок для исправления недостатков предоставлен судом истцу до 31.01.2020 г., однако в виду не исполнения определения суда о необходимости представить документ, подтверждающий полномочия представителя истца, либо надлежащим образом заверенные копии, суд вернул исковое заявление с приложенными документами 06.02.2020 г., т.е. еще через 6 дней.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для представления документа, подтверждающего полномочия представителя истца, либо надлежащим образом заверенных копий.

До настоящего времени указанные документы в суд не представлены. К частной жалобе истца вновь представлена копия доверенности на Балеву А.Р., заверенная самим представителем, а не представляемой организацией и является ненадлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя истца.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

Судьи .