Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым материалы гражданское дело по исковому заявлению Молчаненко Виктора Анатольевича к администрации Новожиловского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом на основании приобретательной давности,

по частной жалобе Молчаненко Виктора Анатольевича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года Молчаненко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новожиловского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года исковое заявление Молчаненко В.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определение суда не были устранены.

Не согласившись с данным определением судьи, Молчаненко В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, определение суда первой инстанции, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Молчаненко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новожиловского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года исковое заявление Молчаненко В.А. оставлено без движения ввиду того, что к материалам искового заявления не приложена опись «Почта России» с перечнем документов, направленных другим лицам, участвующим в деле, поскольку приложенная к иску квитанция ФГУП «Почта Крыма» №00044 от 23 октября 2021 года со сведениями о направлении заказного письма стороне по делу, данного перечня документов не содержит.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет высекаемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Однако, в поданном исковом заявление цена иска не указана.

Кроме того, в исковом заявление указано, что истец состоял в трудовых отношениях с совхозом «Новожиловский» и работал в должности чабана, однако подтверждающих этому документов не представил. Также истцом не представлены сведения об обращении в администрацию Новожиловского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о заключении договора найма жилого помещения и отказа администрации в заключении такого договора.

В материалах дела не указана площадь, точный адрес места расположения спорного имущества

Предложено истцу до 19 ноября 2021 года устранить указанные судом недостатки.

Копия вышеуказанного определения получена представителем истца 17 ноября 2021 года.

По состоянию на 06 декабря 2021 года документы во исполнение указанного определения суда не поступали, недостатки поданного заявления не устранены.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая то, что до 19 ноября 2021 года истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 27 октября 2021 года - исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату.

С такими выводами в части соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу указанной процессуальной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, списки (реестры) внутренних почтовых отправлений организаций, учреждений с оттиском печати организации почтовой связи, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Поэтому вывод суда о том, что истцом не приложена опись «Почта России» является необоснованным.

Между тем, из представленного материала следует, что истец на имя Главы сельского поселения направил заказное письмо, однако ответчиком по делу является администрация Новожиловского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

Документы, подтверждающие, что истец состоял в трудовых отношениях с совхозом «Новожиловский» и работал в должности чабана, сведения об обращении в администрацию Новожиловского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о заключении договора найма жилого помещения и отказа администрации в заключении такого договора, могли быть представлены истцом в процессе рассмотрения дела, что не может служить основанием для оставление иска без движения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и инвентаризационная (кадастровая), последняя предусмотрена в качестве нижнего порога определения цены иска.

Однако, истцом в исковом заявлении не указан объект с его индивидуально-определенными признаками, не указан адрес дом, его площадь, что не позволяет суду определить размер доплаты государственной пошлины на неопределенный объект.

Поскольку указанные требования, направленные на защиту имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежат оценке, при подаче искового заявления подлежит указанию цена иска и оплата государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах процессуального права.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Молчаненко Виктора Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2022 г.