Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Никиташенко А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о зачете периода работы в общий страховой стаж и перерасчете страховой пенсии по старости.

По делу установлено:

в январе 2020 года Никиташенко А.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым с требованиями:

- признать отказ ГУ – УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым зачесть в общий трудовой стаж при назначении страховой пенсии по старости его период работы в Производственном кооперативе «Верфь» с 02.09.1991 по 01.07.2003 года;

- обязать ГУ – УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым зачесть в его общий трудовой стаж указанный период и произвести перерасчет назначенной ему пенсии по старости.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года иск Никиташенко А.А. удовлетворен.

Решение ГУ – УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым об отказе зачесть в общий трудовой стаж Никиташенко А.А. при назначении страховой пенсии по старости периода работы с 02.09.1991 по 01.07.2003 в ПК «Верфь» признано незаконным.

На ГУ – УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым возложена обязанность включить в страховой стаж, являющийся основанием для установления страховой пенсии по старости Никиташенко А.А. период работы с 02.09.1991 по 01.07.2003 в ПК «Верфь», и произвести расчет и начисление пенсии Никиташенко А.А. с учетом включения в страховой стаж периода работы с 02.09.1991 по 01.07.2003 в ПК «Верфь», с дня установления такой пенсии, то есть с 07.09.2019.

На указанное решение суда представителем ГУ – УПФ РФ в г. Керчь Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение об установлении факта постоянного проживания истца на территории Республики Крым не может быть принято для назначения пенсии, поскольку заявление об установлении факта рассматривалось без УПФ и заявление подавалось не с целью получения пенсионного обеспечения. В паспорте истца отметка о его постоянном проживании на территории Республики Крым поставлена в 2017 году. На запрос УПФ г. Керчи МКУ «Муниципальный архив города Керчи» дан ответ, в котором указано, что в архив документы по личному составу ПК «Верфь» не поступали. Таким образом, поэтому нет оснований включить в общий стаж период работы истца с 02.09.1991 по 01.07.2003.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года ГУ – УПФ РФ в г. Керчи РК восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 89).

Никиташенко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никиташенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Керчи РК от 25.10.2019 Никиташенко А.А. назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 закона № 400 –ФЗ с 07.09.2019 бессрочно (л.д. 43).

В трудовой книжке Никиташенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установленного образца <данные изъяты>№, имеются такие записи:

- 02.09.1991 - принят газоэлектросварщиком 4 разряда в производственный кооператив «Верфь»;

- 01.07.2003 – уволен по собственному желанию (л.д. 7).

В подтверждение спорного периода работы истец предоставил копию справки о заработной плате от 14.02.2009, выданную ПК «Верфь», за период с сентября 1991 года по август 1996 года (л.д. 14), копию справки от 14.02.2009, выданную ПК «Верфь», в которой указано, что Никиташенко А.А. действительно работал в Производственном кооперативе «Верфь» газоэлектросварщиком 4 разряда с 02.09.1991 по 01.07.2003 (л.д. 15), копию справки, выданной Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Керчи АР Крым, из которой установлено, что в Пенсионный фонд перечислены взносы за Никиташенко А.А. за период с 1999 года по 2002 год включительно (л.д. 16).

В материалах дела имеется копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года по делу №, которым установлен факт постоянного проживания Никиташенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым, в том числе по состоянию на 18.03.2014 (л.д. 12). В качестве заинтересованного лица по делу в решении суда указан отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым г. Керчь.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым, указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.01.2015.

В 2019 году Никиташенко А.А. обратился к ответчику за включением в общий стаж периода работы с 02.09.1991 по 01.07.2003, в чем ему было отказано письменным ответом ГУ – УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым от 10.12.2019 № 10-7000618/824 (л.д. 8 - 10).

Письмо управления мотивировало тем, что факт постоянного проживания гражданина на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 подтверждается отметкой в паспорте. В паспорте истца отметка о проживании в Республике Крым с 2017 года. Решение суда об установлении факта постоянного проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 не принято для назначения пенсии, так как факт устанавливался не для пенсионного обеспечения, а с другой целью, заявление рассмотрено без участия УПФ в г. Керчи. Для оказания содействия Управлением были, в том числе, направлены запросы в МКУ «Муниципальный архив города Керчи» за период работы в производственном кооперативе «Верфь», однако предоставлен ответ о том, что документы по личному составу ПК «Верфь» в архив не поступали.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Пунктом 11 этих же Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Удовлетворяя иск Никиташенко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы подтвержден записью в трудовой книжке установленного образца. Факт постоянного проживания истца на территории Республики Крым подтвержден решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным.

Довод апеллянта о том, что период работы истца в ПК «Верфь» не подлежит включению в страховой стаж, опровергается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статьи 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Применительно к делам особого производства состав заинтересованных лиц не имеет юридического значения при оценке обязательности судебного постановления.

Отсутствие в числе заинтересованных лиц при рассмотрении судом дела об установлении факта постоянного проживания Никиташенко А.А. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым не является основанием для повторного рассмотрения заявления об установлении факта постоянного проживания Никиташенко А.А. на территории Республики Крым с участием Управления.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Предусмотренным ч. 3 статьи 320 ГПК Ф правом на обжалование ГУ – УПФ РФ в г. Керчи РК не воспользовалось.

Таким образом, решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года по делу № обязательно для ответчика.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Данный закон подлежит применению, так как по состоянию на 18.03.2014 истец постоянно проживал на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 4 этого же закона периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

На основании ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ судом первой инстанции законно спорный период включен в общий страховой стаж истца.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трудовая книжка истца заполнена последовательно, исправлений не имеет.

Записи о спорном периоде работы заверены печатью ПК «Верфь».

Суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом письменные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что истец в период с 02.09.1991 по 01.07.2003 работал в ПК «Верфь».

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: