Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - МУП МОГО Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация города Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ФИО2, третьи лица - ФИО1, МУП МОГО Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», администрация города Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, о признании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС №7 по Республике Крым,

установил:

Решением Керченского городского суда от 09.09.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года, оформленного протоколом № от 21 марта 2020 года. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования Инспекции по жилищному надзору Республики Крым удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного , оформленного протоколом № от 21 марта 2020 года. Взысканы с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

11.01.2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере руб. В жалобе указывает на то, что судом неверно исчислен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, пропущен.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, указывая на течение срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда от 09.09.2021.

Указанные в частной жалобе доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Керченским городским судом Республики Крым постановлено 09.09.2021 года, в этот же день составлено в окончательной форме (т.3, л.д. 40-46).

Согласно ч.1,2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на выходной день (суббота), решение вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 11 января 2022.

Поскольку заявление ФИО1 подано 11 января 2022 года (т. 3, л.д. 61-62), то оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей первой инстанции, являются существенными, влекущими отмену принятого определения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг №, заключенный с ФИО6, акт о выполненных услугах, расписку (т. 3, л.д. 63-67).

Согласно п. 1 договора исполнитель (ФИО6) обязуется оказать юридические услуги по разработке документов правового характера в части обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного , оформленных протоколом № 3 от 21.03.2020, в том числе, по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску в Керченском городском суде Республики Крым к ФИО2, третьи лица - МУП МОГО РК «ЖилсервисКерчь», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого в , оформленных протоколом № от 21.03.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме на условиях настоящего договора (л.д.63-65 т.3).

Стороны в п. 6 договора определили стоимость услуг по договору в размере руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют расписка о получении ФИО6 суммы в размере рублей в счет оплаты по договору юридических услуг № (т.3, л.д. 67).

Представитель ответчика в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указал на их несоразмерность оказанным услугам.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО6 принимал участие в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.06.2021 (т. 2, л.д. 140-141); 28.06.2021 (т.2, л.д. 173-176); 09.09.2021 (т.3, л.д. 34-38).

Также, представителем ФИО1 - ФИО6 подготовлены и представлены в суд следующие документы: объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (т.1, л.д. 130-132), заявление об истребовании доказательств (т.2, л.д. 244-246), заявление о приобщении к материалам гражданского дела доказательств (т. 3, л.д. 4-6), заявление об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 19-20), заявление о выдаче копии судебного акта от 09.09.2021 года (т.3 л.д.53), кроме того, ФИО6 знакомился с материалами гражданского дела (т.2 л.д. 226),

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, объем оказанных юридических услуг) и других.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем выполненной работы, количество затраченного времени и участие представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме руб., считая указанный размер соразмерным объему оказанной помощи, характеру спора, а также критериям разумности и справедливости.

Относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года отменить.

Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная