Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрел материал, поступивший по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона Урала» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона Урала» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28.04.2022 заключила с ответчиком договор на поставку вагонки объемом 500 кв.м., стоимостью 600000 рублей. Оплата по договору произведена. Однако, обязанность по передаче товара продавцом не исполнена, денежные средства не возвращены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору, неустойку за нарушение срока передачи товара и за просрочку исполнения требований о возврате товара, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а объем товара ставит под сомнение возможность его использования для личных нужд. По мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик-общество с ограниченной ответственностью «ТД Корона Урала» обратилось с частной жалобой, указав, что судом неверно применены нормы процессуального права. Полагает, что спор подсуден арбитражному суду.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле.

Истец Кузнецова А.А., третье лицо Масленников А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель ответчика третьего лица Умаровой Е. В. доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами возник спор по поставке товара, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку опровергаются содержанием искового заявления и представленными истцом документами. Ни один представленных в материалы дела документов, связанных с поставкой товара не содержит прямых указаний на статус истца как индивидуального предпринимателя. Сам истец обратился в суд с иском как физическое лицо, что подтверждается исковым заявлением.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, субъектный состав, а так же отсутствие доказательств, свидетельствующих о экономическом споре, вывод судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции обоснован.

Закон прямо не предоставляет право изменять подсудность судов общей юрисдикции на подсудность арбитражных судов. Диспозитивное начало в гражданском процессе не носит абсолютного характера: стороны (как и иные лица, участвующие в деле) имеют лишь те процессуальные права, которыми они прямо наделены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 35 ГПК). Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает заключение им договоров для иных нужд.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья О.А. Селиванова