Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Т.Н.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 г., исковые требования Т.Н.А. удовлетворены. Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. На ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Т.Н.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г„ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности групповой няни по уходу за детьми с заболеванием ЦНС и нарушением психики, младшей медицинской сестры по уходу за детьми с заболеванием центральной нервной системы и нарушением психики, младшей медицинской сестры по уходу за больными ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - донорские дни. На ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность назначить Т.Н.А. досрочную страховую пенсию по старости согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-195, 229-234 ).

13 декабря 2021 г. Т.Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика – Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на его правопреемника - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, а также о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 10000 руб. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Т.Н.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Ш.А.Г. в размере 10000 руб. (т.2 л.д.13-15).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2022 года заявление Т.Н.А. удовлетворено частично.

Суд произвел замену ГУ УПФ РФ в г.Симферополе Республики Крым на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу Т.Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.31-33).

22 июня 2022 г. от ГУ ОПФ РФ по Республике Крым поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2022 г. в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Т.Н.А. о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной. Кроме того, средства Пенсионного фонда Российской Федерации являются государственной собственностью и имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР, на нецелевое назначение приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Ферерации, а также к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Несмотря на то, что апеллянт просит указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, частная жалоба ГУ ОПФ РФ по Республике Крым доводов относительно произведенной замены ответчика на правопреемника не содержит.

Т.Н.А. определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в меньшем размере не обжаловано.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 28.09.2022 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.09.2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ш.А.Г., и Т.Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Т.Н.А., а именно составить исковое заявление о назначении пенсии в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Вознаграждение адвоката за исполнение договора определено в размере 10000 руб.

Согласно акту о выполнении договора по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ш.А.Г. в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие услуги: консультирование в устной форме; составление искового заявления; формирование приложения к иску (документов для подачи в суд). Общая стоимость выполненных работ составила 10000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Исходя из указанных разъяснений во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. отвечает критериям разумности и являются необходимыми. В этой части Т.Н.А. определение суда не обжаловала.

В частной жалобе ГУ ОПФ РФ по Республике Крым доказательств чрезмерности понесенных Т.Н.А. расходов на оплату услуг представителя не приведено и выводы суда первой инстанции о сложности гражданского дела, объеме оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на подготовку иска, не опровергнуты.

Тот факт, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к кругу лиц, на которых возложена обязанность по уплате государственной пошлины, не является основанием для отказа во взыскании в порядке ст.100 ГПК РФ с указанных органов судебных расходов, понесенных истцами-пенсионерами при обращении в суд с требованиями о признании решений пенсионного органа незаконными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.