Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города новосибирская от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков- адвоката Прыткина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес мэра города Новосибирска Локтя А.Е. и Председателя Совета депутатов города Новосибирска ФИО5 от 16.01.2019г. входящий №, от 17.01.2019г. входящий № ПГ-00561, а также в адрес депутата Совета депутатов г. Новосибирска, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» Центрального района г. Новосибирска ФИО6 от 16.01.2019г. входящий № поступили обращения от двух бывших работников МБУ «БХ «Сибирячка» ФИО2 и ФИО3, в которых ответчиками распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В частности истца обвиняют в мошенничестве, приписках, подтасовках, покрывательстве, ненадлежащего расходования средств муниципального бюджета. Ответчики направили обращение мэру города Новосибирска Локтю А.Е. и Председателю Совета депутатов города Новосибирска ФИО5, в котором они утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство ФИО1, а также нанесли ущерб ее деловой репутации. В указанных выше обращениях, ответчики обвиняют истца в мошенничестве, приписках, подтасовках, покрывательстве, ненадлежащем расходовании средств муниципального бюджета. В действительности, истец не совершала никаких мошеннических действий, приписок, подтасовок, покрывательств, ненадлежащего расходования средств муниципального бюджета. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец глубоко переживает по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверенна, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ней сотрудников предприятия, где она работает. Истец является публичным человеком, является главным бухгалтером муниципального бюджетного учреждения. Считает, что сведения, изложенные в обращениях, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как главного бухгалтера. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим, ФИО1 не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была до этого. Своими действиями ответчики дискредитировали истца, как должностное лицо муниципального бюджетного учреждения. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере 100 000,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав.

На основании изложенного истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении главного бухгалтера МБУ «БХ «Сибирячка» ФИО1, содержащиеся в обращении ФИО2 и ФИО3 в адрес мэра города Новосибирска Локтя А.Е. и Председателя Совета депутатов города Новосибирска ФИО5 от 16.01.2019г. входящий №, от 17.01.2019г. входящий № ПГ-00561, в адрес депутата Совета депутатов г. Новосибирска, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» Центрального района г. Новосибирска ФИО6 от 16.01.2019г. входящий №; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 385,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство деловую репутацию истца пятый абзац обращения ответчиков к мэру и депутат города Новосибирска.

Истец представила суду доказательства того, что сведения, распространённые ответчиками, не соответствуют действительности.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что обращение ответчиков являлось реализацией ими права на обращение в органы местного самоуправления.

Указывает, что обращение ответчиков было связано с их увольнением и было продиктовано лишь намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Также в жалобе апеллянт ссылается на неприменение п.10 ст. 152 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 2,4,5,7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимым обстоятельством, имеющим значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественнрй или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного бухгалтера МБУ «БХ «Сибирячка», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в адрес мэра города Новосибирска ФИО7 и Председателя Совета депутатов города Новосибирска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № (т. 1 л.д. 46-47), от ДД.ММ.ГГГГ. входящий № ПГ-00561 (т. 1 л.д. 6-7), а также в адрес депутата Совета депутатов г. Новосибирска, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» Центрального района г. Новосибирска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. входящий № (т. 1 л.д. 56-57) ответчиками ФИО2 и ФИО3 направлено обращение, из содержания которого усматривается указание о главному бухгалтере МБУ «БХ «Сибирячка» в следующему контексте: ««При его бездарном руководстве, экономические показатели деятельности бань, (ранее заведомо прибыльного предприятия), упали, муниципальный заказ выполняется только путем фактических приписок и подтасовок, что является ненадлежащим расходованием средств муниципального бюджета и имеет явные признаки мошенничества, что документально покрывается и оформляется главным бухгалтером Учреждения.» (абзац пятый обращений).

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., негативная информация о главном бухгалтере Учреждения содержится в высказывании «....муниципальный заказ выполняется только путем фактических приписок и подтасовок, что является ненадлежащим расходованием средств муниципального бюджета и имеет явные признаки мошенничества, что документально покрывается и оформляется главным бухгалтером Учреждения». Приведенная негативная информация имеет форму утверждения о фактах. В текстах обращений содержатся следующие высказывания в отношении главного бухгалтера Учреждения в форме утверждений о фактах «.... что документально покрывается и оформляется главным бухгалтером Учреждения». Высказываний в форме субъективных суждений в отношении указанного лица в. текстах обращений не содержится. В текстах обращений не содержится высказываний в оскорбительной форме по отношению к Главному бухгалтеру. Тексты обращений не направлены на создание негативного образа главного бухгалтера Учреждения, на что указывает малое количество информации о главном бухгалтере, ее неакцентированное положение в текстах в целом и в пятом абзаце в частности (т. 2 л.д. 2-32).

Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом ФИО8, проводившей экспертное исследование, которая также пояснила суду, что текст обращения в целом относится к информации о руководителе Учреждения, при этом фраза «....и имеет явные признаки мошенничества....» к главному бухгалтеру не относится.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.152 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств невозможно сделать вывод о том, что оспариваемый текст обращений содержит сведения в форме утверждения о совершении главным бухгалтером учреждения преступления, а потому отсутствуют основания квалифицировать их как порочащие, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый истцом ФИО1 текст обращений не содержит по отношению к ней, как к Главному бухгалтеру, ни высказываний в оскорбительной форме, ни порочащих ее сведений, при этом суд учел, что оспариваемый текст обращений не сдержит персональных данных истца, как то фамилия, имя, отчество, что исключает полную и однозначную идентификацию истца с лицом, о котором содержится информация в указанных обращениях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к указанным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики с целью защиты своих прав обратились с обращениями в адрес мэра г. Новосибирска Локтя А.Е. и Председателя Совета депутатов г. Новосибирска ФИО5, председателя комиссии по муниципальной собственности мэрии г. Новосибирска, секретаря местного отделения Партии «Единая Россия» Центрального района г. Новосибирска ФИО6

Согласно организационно-правовой форме МБУ «БХ «Сибирячка», последняя является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК РФ в корреляции с положениям ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ в отношении МБУ «БХ «Сибирячка», учредителями (участниками) последней являются Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно п. 3.3. Устава МБУ «БХ «Сибирячка» закрепленное за учреждением имущество, а также имущество, приобретенное и созданное в процессе деятельности учреждения, подлежит учету в реестре муниципального имущества города Новосибирска и отражается на балансе учреждения (т. 1 л.д. 92-106).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, мэром города Новосибирска, то есть должностным лицом, возглавляющим мэрию города Новосибирска, является Локоть А.Е.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО6 занимает должность председателя комиссии Совета депутатов города Новосибирска по муниципальной собственности; председателем Совета депутатов города Новосибирска является ФИО5 (т. 1 л.д. 186,187).

Согласно Положению комиссии Совета депутатов города Новосибирска по муниципальной собственности, в ведении последней находятся вопросы по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также рассмотрение поступивших в комиссию обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц (т. 1 л.д. 188- 193).

Согласно Регламента Совета Депутатов города Новосибирска, в полномочия его председателя, то есть ФИО5, входит координация деятельности постоянных комиссий Совета, организация их работы, а, следовательно, и комиссии Совета депутатов города Новосибирска по муниципальной собственности (т. 1 л.д. 195-199).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемые обращения истцов относились к деятельности МБУ «БХ «Сибирячка», главным бухгалтером которого является истец ФИО1, суд приходит к выводу, что обращения ответчиков были направлены уполномоченным лицам, компетенция которых предусматривает их получение и рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращения ответчиков явились реализацией ими своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, данный способ защиты противоправным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ответчиков было связано с их увольнением и было продиктовано лишь намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции довод истца и его представителя о том, что обращения ответчиков было обусловлено исключительно намерениями причинить вред ФИО1, как главному бухгалтеру МБУ «БХ «Сибирячка», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку доказательств личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками суду не представлено, а наличие трудовых споров ФИО2 и ФИО3 с МБУ «БХ «Сибирячка» об указанном не свидетельствуют, тем более, что решения об увольнении последних, одно из которых признано незаконным (в отношении ФИО3) (т. 1 л.д. 139-147) принимались не ФИО1, как главным бухгалтером МБУ «БХ «Сибирячка». То обстоятельство, что истец ФИО1 входила в состав комиссии, осуществляющей проверку деятельности МБУ «БХ «Сибирячка», не подтверждает доводов истца и его представителя о злоупотреблении правом ответчиков при направлении спорных обращений, поскольку помимо истца в составе комиссии были и иные должностные лица (т. 1 л.д. 137-138).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам также не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56,59,67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы..

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельств, которые не были исследованы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: