Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калёновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Volkswagen, гос. рег. знак М 717 СУ68 (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно -транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Volkswagen, гос. рег. знак <***>, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Джип, гос. рег. знак <***>, застрахованному в ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), п.70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» по правилам ПВУ- 50000, 00 руб. Данное ДТП было оформлено участниками аварии без вызова сотрудников ГИБДД. Ответчик не направил в СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - 50000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1700, 00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, на территории парковки ТРЦ «Принц Плаза», в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак <***> регион и автомобиля Jeep Compass, гос. рег. знак <***> регион. С учетом незначительности повреждений, сторонами достигнуто понимание виновности и непосредственно мужем ответчика составлено и заполнено Извещение о ДТП (Европротокол), позволяющее потерпевшей стороне обратиться в страховую организацию, без вызова сотрудников ДПС (ГИБДД). В соответствии с указанным извещением и схемой, в протоколе отражено о наличии повреждений на машине ответчика в правой части переднего бампера, а у пострадавшего автомобиля – повреждение переднего левого крыла и переднего бампера. Причем повреждения были в виде незначительных потертостей, так как двигались автомобиле со скоростью не более 3 км/час. В приложенном к исковому заявлению Извещению о ДТП, даже на ксерокопии видно, что иным подчерком и чернилами, отличающимися от первоначальной записи, добавлены: дверь передняя левая, облицовка, ПТФ пер. левая. Согласно Акта № х 17/228, ООО «МПК - Центр», в разделе повреждений присутствуют уже и иные детали, такие как Блок-фара. Таким образом, согласно Акта осмотра транспортного средства № х 17/228 детали автомобиля, указанные под номерами: 2-облицовка ПТФ; 3 - блок фара передняя левая; 4 - дверь передняя левая не повреждались в результате указанного ДТП и стоимость на их восстановление не может быть предъявлена ответчику. Как это и предусмотрено законодательством, с учетом того, что указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, ответчик в установленные законом сроки направила свой экземпляр Извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах», однако, с учетом того, что на сегодняшний день прошло 11 месяцев с момента ДТП, квитанция об отправке и опись вложения - не сохранилась. С учетом отсутствия доказательства отправки указанного извещения в адрес страховой компании, ответчик понимает о том, что фактически ей по данному ДТП могут быть предъявлены регрессные требования, однако, она считает невозможным взыскание с нее денежных средств, полученных преступным путем.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, был удовлетворен частично.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации - 11 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 387 руб. 60 коп., а всего взыскать - 11 787 руб. 60 коп. (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 60 копеек).

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 в части возмещения ущерба, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в сумме - 4 560 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в сумме - 15 440 руб. (пятнадцать тысяч четыреста сорок рублей).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца СПАО «Ингосстрах» обжаловал его в апелляционном порядке в Ногинский городской суд <адрес>. По мнению представителя истца – СПАО «Ингосстрах» решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Неправильное применение норм материального права выразилось в следующем.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реализуя данный принцип, законодатель предусматривает две формы возмещения (ст. 1082 ГК РФ): 1. Возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.); 2. Возмещения причиненных убытков, где законодатель отсылает к ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются: расходы, которое лицо понесло для восстановления нарушенного права; расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права; утрата имущества; повреждение имущества.

Таким образом, в правоотношениях: потерпевший - причинитель вреда, последний возмещает вред в полном объеме, в том числе возмещает расходы, которые потерпевший произвел для восстановления имущества.

Неправильное применение норм материального права в рассматриваемом споре повлекло неверную оценку судом доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

Обосновывая исковые требования, истец в качестве доказательств размера причиненных в результате неправомерных действий ответчика, убытков представил документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на восстановление автомобиля Jeep Compass, гос. рег. Знак <***> регион.

Отвергая данные доказательства, суд посчитал их ненадлежащими.

При этом, в основу решения суда, были положены необоснованные выводы, содержащиеся в заключение эксперта, который проводил судебную экспертизу, несмотря на то, что целью технической экспертизы является установление ориентировочной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в то время как истцом были представлены исчерпывающие доказательства фактически понесённых затрат.

Таким образом, неверное применение норм материального права привело к неправильной оценке результатов заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем.

Решение суда первой инстанции целиком основывается на заключении судебной экспертизы, и отвергает доказательства, которые были представлены истцом - комплекс документов, подтверждающих оценочную стоимость ремонта, а также выплату страховой стоимости, а именно: извещение о ДТП с указанием деталей, поврежденных в дорожно - транспортном происшествии. Акт осмотра транспортного средства. Оценка данных доказательств в суде не дана.

Принимая во внимание исключительно результаты авто - технической экспертизы эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд обосновывает свое решение предупреждением его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не исключает возможности добросовестного заблуждения эксперта.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу принятого решения, поскольку оно крайне противоречиво и не обосновано.

Цель данной экспертизы занизить стоимость ремонта, а не отобразить фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства. Данная экспертиза является не полной и не объективной, не учтено наличие скрытых повреждений.

Таким образом, суд не может полагаться на мнение эксперта, проводившего судебную экспертизу, о сумме ущерба как на доказанный факт.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ, утвержденным НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре ТС.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Таким образом, при составлении участниками ДТП извещения о ДТП с указанием полученных повреждений - список последних не может быть исчерпывающим, поскольку участники ДТП не являются лицами, обладающим специальными познаниями в области осмотра/оценки поврежденного ТС, в том числе и в установлении скрытых повреждений, которые выявляются впоследствии при осмотре ТС экспертом, при ремонте ТС и т.д.

Таким образом, ряд полученных автомобилем Jeep Compass, гос. рег. знак <***> регион, повреждений участниками ДТП не могли быть обнаружены, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в извещении о ДТП, не является исчерпывающим, и составленное извещение о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Важно обратить внимание суда на то обстоятельство, что эксперт при составлении акта осмотра, который, по сути, является предварительным, проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог без детальной разборки ТС в условиях станции технического обслуживания определить детали/ремонтные воздействия, оспариваемые ответчиком.

Таким образом, вышеуказанные извещение о ДТП и акт осмотра являются лишь предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений, не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре, и суду при принятии решения в такого рода делах следует руководствоваться не только выводами экспертов, но и работников, мастеров ремонтных организаций, а не субъективным мнением лиц, которые не компетентны в данных вопросах, так как полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе. Данный момент подтвердит любой квалифицированный эксперт.

Кроме того, в материалах дела имеется Экспертное заключение № Х17/228 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Jeep Compass, гос. рег. знак <***> регион.

Суд, вынося решение, не дал оценку данному доказательству.

Экспертное заключение № Х17/228 от ДД.ММ.ГГГГ составлено, в том числе, на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, не доверять выводам данного Экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами (в том числе в соответствии с Единой Методикой) на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС экспертом-техником изучены все документы, имеющие отношение к данному ДТП. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в извещении о ДТП, в связи с отсутствием объективной возможности у участников ДТП по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Поскольку проведенная по делу экспертиза - это исключительно инициатива ответчика, истец не должен нести денежные траты в связи с совершением ответчиком действий, направленных на реализацию процессуальных прав ответчика.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о необоснованности вышеуказанной авто - технической судебной экспертизы, суд, тем не менее, положил в основу решения именно данное им заключение.

Ссылка в решении суда на то, что в извещение о ДТП были дописаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП, не соответствует материалам дела. Наличие указанных повреждений в извещении о ДТП подтверждается актом осмотра, экспертным заключением № Х17/228 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по делу не проводилась почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.214 – 218).

Представитель заявителя (истца) - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (т.3 л.д.33, 34, 36, 39, 41).

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом (т.3 л.д.35, 37 - 38, 40, 42 -43).

Заинтересованное лицо (третье лицо) - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно -транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно -транспортного происшествия. В результате указанного ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. С учетом незначительности повреждений, сторонами достигнуто понимание виновности и непосредственно мужем ответчика составлено и заполнено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), позволяющее потерпевшей стороне обратиться в страховую организацию, без вызова сотрудников ДПС (ГИБДД).

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Volkswagen Touareg, гос. рег. знак М 717 СУ68 (полис ЕЕЕ №) (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Jeep Compass, гос. рег. знак <***> (полис ЕЕЕ №) (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на подземной парковке <адрес>А ТРЦ «Принц Плаза» по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Jeep Compass, гос. рег. знак <***> регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось участниками ДТП и было подтверждено ими при заполнении бланка извещение о ДТП (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующее извещение о ДТП (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Центр» был произведен осмотр транспортного средства Jeep Compass, гос. рег. знак <***>, о чем составлен акт № х17/228 и экспертное заключение (т.1 л.д. 8-9,10-21).

На основании указанного заключения ООО СК «Согласие» произвело потерпевшей ФИО5 выплату страхового возмещения в размере- 50000, 00 руб. (т.1 л.д.22).

Впоследствии на основании обращения ООО СК «Согласие» к страховой компании виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», последняя произвела выплату страхового возмещения в адрес ООО СК «Согласие» в размере - 50000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.23).

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 ГПК РФ), подтверждающих предоставление ФИО2 страховщику извещения о ДТП в установленный законом пятидневный срок в ходе рассмотрения дела не представлено

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть, к ФИО2

Вместе с этим, ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, причиненного транспортному средству Jeep Compass, гос. рег. знак <***>, поскольку в извещении о ДТП имеются дописанные повреждения указанного автомобиля, которые при составлении извещения сторонами не согласовывались и в извещение не вносились. Кроме того, указал, что дописанные повреждения не были причинены автомобилю ФИО5 в результате ДТП с участием ФИО2

Для проверки доводов представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная авто - техническая и дополнительная судебная авто - техническая экспертизы (т.2 л.д. 31- 86).

Так, согласно заключения судебной и дополнительной судебной авто- технической экспертизы, изготовленной ИП «ФИО6», согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый настоящей экспертизой автомобиль Jeep Compass, гос. peг. знак E3150P 197 получил механические повреждения: повреждение переднего левого крыла, переднего бампера, дверь передняя левая, облицовка ПТФ передняя левая. Как отмечает эксперт, детали «дверь передняя левая, облицовка ПТФ передняя левая» дописаны иным почерком, нежели «повреждение переднего левого крыла, переднего бампера». Изначально в извещении о ДТП при его оформлении на месте происшествия, присутствовали только повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Автомобиль Volkswagen Touareg, гос. peг. знак <***> получил механические повреждения только одной детали - повреждение переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ, специалистом компании ООО "МПК-ЦЕНТР", был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства Jeep Compass, гос. peг. знак Е3150Р197, организованный страховой компанией СК «Согласие», в ходе которого составлен акт осмотра ТС №Х17/228 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного осмотра были зафиксированы механические повреждения ТС, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для полного и всестороннего ответа на поставленные вопросы, экспертом проведено исследование и анализ характера повреждений зафиксированных в материалах дела: Оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра ТС № х17/228 от ДД.ММ.ГГГГг., Фотоматериалы с изображением поврежденного ТС потерпевшего; Транспортное средство виновника Folkswagen Touareg, гос. peг. знак <***>.

А также экспертом произведено обследование транспортного средства виновника ДТП Volkswagen Touareg, гос. peг. знак <***>, представленного на обозрение эксперту представителем ответчика.

Транспортное средство потерпевшего Jeep Compass, гос. peг. знак Е3150Р197 обследовалось экспертом по фотоматериалам, представленным на CD носителе.

Было установлено, что все имеющиеся на ТС повреждения, относятся к разным группам и образовались при разных обстоятельствах, с определенными промежутками времени.

На основании произведенных исследований эксперт пришел к выводам, что повреждения транспортного средства Jeep Compass, гос. peг. знак Е3150Р197, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с транспортным средством ответчика Volkswagen Touareg, гос. per. знак <***>: облицовка переднего бампера - нарушение ЛКП в левой угловой части в виде царапин и задир; облицовка противотуманной фары передней левой - потертость текстуры; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в передней нижней части в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Compass, гос. per. знак Е3150Р197, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с транспортным средством ответчика Volkswagen Touareg, гос. peг. знак <***>, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, с учетом износа заменяемых запасных частей, с учетом его технического состояния на момент ДТП, округленно составляет - 11400, 00 рублей (т.2 л.д.112 - 171).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал суду, что заключение экспертизы эксперт поддерживает. Если не открывать капот автомобиля непосредственно после ДТП повреждение фары обнаружить не представилось бы возможным, поскольку снаружи фара не повреждена, повреждено внутреннее крепление фары. При этом, бампером автомобиль ФИО2 не мог повредить фару транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер ущерба, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Jeep Compass, гос. peг. знак Е3150Р197 образовались повреждения - облицовка переднего бампера - нарушение ЛКП в левой угловой части в виде царапин и задир; облицовка противотуманной фары передней левой - потертость текстуры; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в передней нижней части в виде царапин, а другие повреждения данного автомобиля, указанные в извещении о ДТП образовались при иных обстоятельствах, то ответчик ФИО2 как лицо, причинившее вред, должна отвечать перед истцом только за причинение повреждений, образовавшихся у автомобиля потерпевшего в ДТП с участием ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что указанный вывод мирового судьи является обоснованным, исходя из следующего.

Проанализировав содержание заключения судебных авто - технической и дополнительной судебной авто - техническая экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой мировым судьей представленных доказательств, в том числе с экспертными заключениями, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно - следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере при произошедшем ДТП, то вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика в заявленном истцом размере, является правильным.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле Jeep Compass, гос. peг. знак Е3150Р197 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными указанным автомобилем повреждениями.

То обстоятельство, что в материале ДТП указаны обстоятельства происшествия, а также зафиксировано наличие на автомобиле Jeep Compass, гос. peг. знак Е3150Р197 повреждений, не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно - транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Обоснованы выводы мирового судьи и о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной и дополнительной судебной авто - технических экспертиз с истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение обосновано и мотивированно.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса, отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: