Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - Амирханова P.M. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация №» и ООО «Лифт-сервис+» об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании упущенной выгоды, - приостановить до рассмотрения Управлением ФАС по РД поданного ФИО6<дата> заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, просившего определение суда отменить и в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать, Генерального директора ООО «УО №» - ФИО6, представителя ООО «Лифт-сервис+» - ФИО7, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация №» и 000 «Лифт-сервис+» об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании с ответчиков упущенной выгоды по 420 480 руб. с каждого.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>

Нежилое помещение было приобретено им у Комитета по управлению имуществом г.Махачкала на торгах.

Ко времени перехода права собственности на помещение, в нем на правах аренды на основе договоров, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Администрации Махачкала, располагались организации ответчиков.

<дата> он обратился к ответчикам с требованием освободить занимаемое ими помещение.

Однако, в установленные законом сроки ответчики надлежащим образом на требование о выселении не отреагировали и в настоящее время отказываются освобождать помещение, не мотивируя свое решение вразумительными доводами.

Ответчики препятствуют ему в пользовании нежилым помещением.

Письмом-предупреждением от <дата> Комитет по управлению имуществом администрации Махачкала было направлено предупреждение о расторжении договора аренды и необходимости погашения образовавшейся арендной задолженности в размере 457 655 рублей.

Согласно акту сверки от <дата> среднемесячная сумма арендной платы составила 46 720 рублей.

Согласно акту приема-передачи № от <дата> Комитет по управлению имущество г.Махачкала, истец на основании договора купли-продажи от <дата>, принял помещение и стал полноправным ее собственником.

С <дата> по настоящее время ответчики незаконно располагаются в помещении, принадлежащем истцу, исключая всякую возможность ее использования в целях извлечения прибыли, в том числе путем передачи ее в аренду.

С учетом нахождения ответчиков в помещении истца девять месяцев, сумма неполученного дохода, исходя из ранее выплачивавшей сумма арендной платы - 46 720 рублей, на сегодняшний день составляет - 420 480 рублей.

Просит обязать ответчиков устранить нарушения права пользования нежилым помещением и взыскать с ответчиков упущенную выгоду по 420 480 руб. с каждого.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - Амирханов P.M. просит определение суда отменить, как вынесенное незаконно.

Полагает, что статьей 215 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, в числе которых невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако в данном случае оснований для приостановления производства по делу по делу не имелось, и суд необоснованно применил положения аналогии закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>.

Указанное помещение занимают ответчики к ООО «Управляющая организация №» и ООО «Лифт-сервис+».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация №» и 000 «Лифт-сервис+» об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании с каждого из ответчиков упущенной выгоды по 420 480 руб. в связи с тем, что последние препятствуют ему в пользоваться нежилым помещением.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики обратились в Управление ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при продаже на торгах приобретенного ФИО1 у Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы нежилого помещения, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 и рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения Управлением ФАС по РД заявления ответчиков о признании незаконным результатов аукциона от 12.01.2018г. по Лоту №, организованного Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы по продаже нежилого помещения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу в соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Ответчиками в суд не представлены доказательства наличия другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Заявление ответчиков о допущенных нарушениях антимонопольного законодательства при продаже на торгах нежилого помещения, приобретенного ФИО1, Управлением ФАС по Республике Дагестан рассматривается в соответствии с Федеральным законом от <дата>№ –ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрение данного заявления Управлением ФАС по Республике Дагестан не препятствует рассмотрению данного дела, кроме того, не относится к обстоятельствам, предусмотренным абз.4 ст. 215 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах снований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО6 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Управлением ФАС по РД заявления от <дата> о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО «Управляющая организация №» и ООО «Лифт-сервис+» ФИО6 о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация №» и ООО «Лифт-сервис+» об устранении нарушений права пользования нежилым помещением и взыскании упущенной выгоды до рассмотрения Управлением ФАС по РД заявления ФИО6 о нарушении антимонопольного законодательства,- отказать.

Председательствующий

Судьи