Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.Ю., А.Б.Ю., А.Б.Ю., А.И,Ю., к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие», Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, ООО «АРС Финанс» о признании права собственности в порядке наследования, об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних №, А.Б.Ю., А.Б.Ю., А.И,Ю., обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие», ИФНС России по г. Белгороду, администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, ООО «АРС Финанс» о признании права собственности в порядке наследования, об освобождении имущества от ареста.

Просила освободить жилой дом и земельный участок по адресу: от арестов и снять запрет на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от 30.09.2015; № от 02.03.2016; № от 26.09.2016; № от 24.10.2019 в отношении должника А.Ю.С.;

признать ФИО1 и несовершеннолетних детей А.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Б.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Б.Ю.ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.И,Ю.ДД.ММ.ГГГГ г.р. принявшими наследство после смерти А.Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из наследственной массы 5/12 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Белгородская ;

признать за ФИО1, А.А.Ю., А.Б.Ю., А.Б.Ю., А.И,Ю., право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: по 1/12 доли за каждым;

выделить по нотариальному обязательству А.Ю.С. от 14.07.2014 1/12 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома по адресу: , и распределить её между наследниками в равных долях по 1/60 доли земельного участка с кадастровым номером: № и 1/60 доли жилого дома с кадастровым номером: № по адресу: за ФИО1, А.А.Ю., А.Б.Ю., А.Б.Ю., А.И,Ю..

В обоснование иска истица указала на то, что с 18.03.2006 А.Ю.С. и ФИО1 состояли в браке, в период которого приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1609 кв.м по адресу: , на котором с использованием средств материнского капитала возведен жилой дом, право собственности на дом зарегистрировано за супругами в равных долях.

21.02.2018 умер А.Ю.С., наследниками по закону в равных долях являются жена ФИО1 и дети А.А.Ю., А.Б.Ю., А.Б.Ю.., А.И,Ю.. В состав наследства вошли 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: .

Поскольку жилой дом, возведен с использованием средств материнского (семейного) капитала, и не оформлен в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о признании права собственности в порядке наследования просит определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение и земельный участок по 1/12 доли за каждым.

При жизни у А.Ю.С. имелись кредитные обязательства, возбуждены исполнительные производства № № от 30.09.2015; № от 02.03.2016; № в раках которых наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий на 1/2 долю жилого дома и земельного участка постановлениями судебного пристава-исполнителя №№ от 23.04.2021; № от 18.05.2020; № № от 18.05.2020; № №, от 12.05.2020; № № от 12.05.2020; № № от 06.05.2020; №№ от 06.05.2020; № № от 30.03.2020; № от 23.03.2020; № № от 16.03.2020; №№, от 03.09.2019; № от 03.09.2019; №№ от 18.03.2019 и т.д.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что требования истицы направлены только на раздел 1/2 доли дома и земельного участка по нотариальному обязательству А.Ю.С., с определением его доли в указанном имуществе в размере 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома и её распределении между наследниками в равных долях. Истица пояснила, что намерена позднее исполнить обязательство и оформить свою 1/2 долю на участок и возводимый на нем с использованием средств материнского капитала дом в общую собственность.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. За ФИО1, А.А.Ю., А.Б.Ю., А.Б.Ю., А.И,Ю. признано право собственности по 1/10 доли за каждым в праве на земельный участок по адресу: в порядке наследования по закону после смерти отца А.Ю.С., умершего 21.02.2018.

За ФИО1, А.А.Ю., А.Б.Ю., А.Б.Ю., А.И,Ю. признано право собственности по 1/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти А.Ю.С., умершего 21.02.2018.

За ФИО1, А.А.Ю., А.Б.Ю., А.Б.Ю., А.И,Ю. признано право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Освобожден от ареста, снят запрет на регистрационные действия на 1\3 долю жилого дома, расположенного по адресу: , наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств: №; №; №; №, сохранены обеспечительные меры на 1/6 долю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления в части ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Белгородского областного суда от 27 мая 2022 г. произведена замена ответчика ИФНС России по городу Белгороду на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

ФИО1, А.Б.Ю., А.А.Ю., управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, администрация г. Белгорода, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «АРС Финанс», АО Альфа-Банк, ГУ ОПФ РФ по Белгородской области, отдел опеки и попечительство УСЗН администрации г. Белгорода в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 обеспечила в судебное заседание явку своих представителей ФИО2, ФИО3, представитель УФНС России по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение подлежащим частичному изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 218, 256, 418, 442, 1112, 1150, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований с учетом интересов несовершеннолетних детей, установив факт строительства спорного жилого дома на средства материнского капитала, с учетом обязательств А.М.А. и А.Ю.С.. о распределении долей в общую долевую собственность всех членов семьи, определил доли в жилом доме по 1/6 доле за каждым из членов семьи.

Поскольку А.Ю.С. умер 21.02.2018, а наследники фактически приняли наследство, суд разделил его долю в жилом доме между наследниками первой очереди (жена и 4 детей), признав их собственниками в порядке наследования по 1/30 доле в праве общедолевой собственности в вышеуказанном домовладении за каждым.

Установив факт предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность супругов А-вых бесплатно без использования средств материнского капитала распоряжением администрации г. Белгорода № 1036 от 21.08.2015, суд распределил принадлежавшую умершему А.Ю.С. ? долю земельного участка между его наследниками первой очереди и признал их собственниками по 1/10 доле в праве общедолевой собственности за каждым.

Поскольку А.Ю.С. являлся должником по исполнительным листам на сумму 1 343 874,78 руб., и наложения судебным приставом в рамках исполнительных производств обеспечительных мер в виде запретов на осуществление регистрационных действий на упомянутые ? долю земельного участка и расположенную на нем ? долю жилого дома и их ареста, суд пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий на 1/3 долю жилого дома , сохранив обеспечительные меры на 1/6 долю с учетом обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя.

Так как ? доля упомянутого земельного участка принадлежала наследодателю на праве собственности и унаследована его наследниками, обязанными отвечать по долгам наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении данного имущества от ареста и отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда (за исключением сохранения обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № от 26.09.2016), а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 18.03.2006 ФИО1 и А.Ю.С. состояли в браке.

Распоряжением администрации г. Белгорода № от 21.08.2015 ФИО1 и А.Ю.С. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1609 кв.м, по адресу: .

На указанном земельном участке супругами ФИО1 и А.Ю.С. в 2014 году возведен жилой дом с использованием средств материнского капитала.

Решением от 12.08.2014 №994 удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, выплачена сумма 206 450 руб. Решением от 26.02.2015 №128 удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС в размере 217 806,22 руб.

Таким образом, размер материнского капитала, выплаченный истице, составляет 424 256,22 руб.

14.07.2014 А.Ю.С. выдал обязательство оформить участок и возводимый на нем с использованием средств материнского капитала дом в общую собственность лица получившего сертификат, супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома.

29.01.2015 ФИО1 выдала аналогичное обязательство.

Жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО1 и А.Ю.С. в 2014 году в равных долях, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истица поясняла, что жилой дом построен только на средства материнского капитала.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2014 году, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, техническим планом в котором указан год ввода в эксплуатацию - 2014 г.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта № 364 от 10.01.2022 подтверждается, что стоимость дома на 2014 год составляла 420 079 руб.

Таким образом, спорный дом приобретен исключительно за счет средств материнского капитала, соответственно в силу пункта 5 статьи 60, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» доли родителей и детей в праве собственности на дом являются равными по 1/6 у каждого.

При этом, суд исходил из того, что земельный участок предоставлен супругам ФИО1 и А.Ю.С. распоряжением администрации г. Белгорода № 1036 от 21.08.2015 в общую долевую собственность, средства материнского капитала на его приобретение не использовались и соответственно земельный участок не подлежит разделу между родителями и детьми, в рамках указанного соглашения.

21.02.2018 А.Ю.С. умер.

Наследственное дело после смерти А.Ю.С. не открывалось, что подтверждается данными сайта Федеральной нотариальной палаты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону после смерти А.Ю.С. являются супруга - ФИО1, и дети - А.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Б.Ю. гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И,Ю. гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и свидетельствами о рождении.

Истцы фактически вступили в наследство, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, объяснениями истицы и свидетельскими показаниями А.А,С. и А.Т.П., которые в судебном заседании пояснили, что после смерти А.Ю.С. его жена и дети остались проживать в доме, несут бремя его содержания, обрабатывают участок, оставили фотографии и распорядились личными вещами наследодателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в состав наследства после смерти А.Ю.С. вошла 1/6 доля дома (супружеская доля не учитывалась, поскольку средства материнского капитала не входят в состав совместно нажитого имущества) и 1/2 доля земельного участка и соответственно признал за наследниками право собственности за каждым в порядке наследования на 1/30 долю в жилом доме и 1/10 долю в земельном участке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном распределении долей как по нотариальному обязательству умершего, так и в порядке наследования ввиду выхода суда за пределы заявленных требований, неубедительны.

Истица ссылалась на то, что по своему обязательству она распределит доли между детьми в добровольном порядке.

При этом, с учетом предоставленных пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции полномочий, с учетом длительного периода времени неисполнения упомянутого нотариального обязательства истицей и в интересах несовершеннолетних детей, суд правомерно вышел за пределы заявленных требований. Вопреки доводам апеллирующего лица, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права и исходит из необходимости первостепенной защиты интересов несовершеннолетних детей.

Выводы обжалуемого судебного постановления должным образом мотивированы.

Так, судом правильно указано на то, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 п. 13 дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом определение долей в праве собственности на жилое помещение с участием средств материнского капитала должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд исходил из того, что определение долей в жилом доме и земельном участке, исходя из заявленных истицей требований, повлечет нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в уменьшении размера наследственной массы, нарушении равенства прав родителей и детей на средства материнского капитала вложенные в строительство дома.

Неубедительными являются и доводы в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда выводов о снятии арестов и ограничений со спорной ? доли земельного участка, так как он, по мнению апеллирующего лица, был предоставлен сторонам в качестве меры социальной поддержки для семей с детьми, поскольку распоряжение администрации г. Белгорода № 1036 от 21.08.2015 таких данных не содержит.

С учетом того, что наследники унаследовали принадлежащую на праве собственности ? долю спорного земельного участка, принадлежавшего на праве собственности А.Ю.С., и закрепленной статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности отвечать по долгам наследодателя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении ? доли в праве собственности на земельный участок от ареста и снятии обеспечительных мер.

В исковом заявлении истцы просят освободить жилой дом и земельный участок от ареста и снять запрет на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от 30.09.2015; № от 02.03.2016; № от 26.09.2016; № от 24.10.2019 в отношении должника А.Ю.С..

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду находится исполнительное производство № о взыскании с должника А.Ю.С. в пользу взыскателя ООО «АРС Финанс» задолженности в размере 101 446,55 руб.

06.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: .

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду находится исполнительное производство № о взыскании с должника А.Ю.С. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 235 928,34 руб.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду находится исполнительное производство № о взыскании с должника А.Ю.С. в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности в размере 998 488,22 руб.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Белгороду находится исполнительное производство №, о взыскании с должника А.Ю.С. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Белгороду задолженности в размере 8 011,67 руб.

Из копии регистрационного дела на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: следует, что в рамках исполнительных производств №, №, №, № судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия.

Учитывая изложенное, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: .

27.04.2016 между ПАО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № об уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному соглашению № от 30.08.2013.

Определением Свердловского районного суда от 05.10.2016 произведена замена ПАО «Альфа-Банк» на правопреемника ПАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу 2-3276/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к А.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения. В графе сведения о правопреемнике (123) указано, что правопреемником является ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» (ФИО99).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2022 произведена замена ПАО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», а также ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника - ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие».

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в пункте п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Учитывая изложенное, в рамках исполнительных производств №; №; №; № судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: .

Судом установлено, что доля А.Ю.С. в жилом доме составляла 1/6 доли, что является основанием для освобождения от ареста 2/3 (1/2 - 1/6) доли жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста 1/6 доли дома и 1/2 доли земельного участка. Таким образом, суд освободил от ареста 1/3 доли жилого дома (1/2 -1/6), с сохранением на 1/6.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, что является основанием для отказа в удовлетворении требований предъявленных к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе о неуказании в судебном постановлении конкретных постановлений о примененных арестов и ограничительных мер, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на освобождение от ареста, снятие запрета на регистрационные действия на 1\3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ., наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств: №; №; №; №, и сохранении обеспечительных мер на 1/6 долю.

Не влияют на правильность вывода суда доводы о несогласии апеллирующего лица о правопреемстве.

Как установлено судом, 27.04.2016 между ПАО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному соглашению № от 30.08.2013.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять отказ истца от иска к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», поскольку данное обстоятельство повлечет нарушение прав взыскателя.

Доводы в жалобе о лишении стороны истца в пределах сроков исковой давности возражать против требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы при рассмотрении настоящего спора не разрешались.

В случае предъявления кредиторами соответствующих требований, сторона истца не лишена возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе и определения рыночной стоимости имущества, заявления о сроках исковой давности и т.д. в ходе рассмотрения конкретного дела, при том, что вопреки доводам апеллирующего лица обязанность на наследников исполнять долговые обязательства при рассмотрении настоящего дела не возлагалась.

Что касается довода в жалобе о неуказании судом в решении конкретных постановлений, которыми наложены обеспечительные меры, то в судебном акте указаны исполнительные производства, в рамках которых они приняты. Данное обстоятельство при необходимости может быть устранено в порядке ст. 202 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о малообеспеченности семьи, отсутствии другого жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А.Ю.С., арест спорных объектов недвижимости и обеспечительных мер, на которые распространяется исполнительский иммунитет, установленный абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой обеспечительную меру в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, но сам по себе не является основанием для обращения взыскания на это имущество по требованиям взыскателя в ходе исполнительного производства, и не создает препятствий в пользовании данным имуществом для гражданина-должника и членов его семьи.

При этом? судебная коллегия признает убедительными доводы в жалобе об отсутствии претензий ИФНС в связи с погашением долга в рамках исполнительного производства № от 26.09.2016, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС г. Белгорода ФИО4, а также такие сведения содержатся и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части сохранения обеспечительных мер на 1/6 часть домовладения и 1/2 долю земельного участка в рамках исполнительного производства от 26.09.2016 ввиду погашения долга в рамках указанного исполнительного производства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2022 г. по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.Ю., А.Б.Ю., А.Б.Ю., А.И,Ю., к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие», Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, ООО «АРС Финанс» о признании права собственности в порядке наследования, об освобождении имущества от ареста изменить в части требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А.Ю., А.Б.Ю., А.Б.Ю., А.И,Ю., к ИФНС России по г. Белгороду в части сохранения обеспечительных мер на 1/6 часть домовладения и 1/2 долю земельного участка в рамках исполнительного производства № от 26.09.2016 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на сохранение обеспечительных мер на 1/6 долю жилого дома и 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: , наложенные в рамках исполнительного производства № от 26.09.2016, указав об отмене обеспечительных мер в рамках указанного исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 2 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение02.06.2022