Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО «М-Плюс» - управляющей организации АО «Техно-торговый центр» на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Техно-торговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2019 года административное исковое заявление АО «Техно-торговый центр» к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возвращено в связи с тем, что административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

В частной жалобе ООО «М-Плюс» - управляющая организация АО «Техно-торговый центр» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса (часть 2). Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью, а также если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Так, возвращая административное исковое заявление, суд указал, что административное исковое заявление подписано генеральным директором ООО «М-ПЛЮС» - управляющей организации АО «ТТЦ» ФИО1, в то время как сведений, подтверждающих наличие высшего юридического образования не представлено.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 КАС РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации (ч. 5 ст. 54 КАС РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (ч. 5 ст. 54 КАС РФ).

Следует иметь в виду, что основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. Вместе с тем в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (ч. 1 ст. 55 КАС РФ).

Как усматривается из административного искового заявления, полномочия единоличного исполнительного органа АО «ТТЦ» осуществляются управляющей организацией ООО «М-ПЛЮС» на основании решения единственного акционера АО «ТТЦ» от 31.10.2018 г. и договора №б/н от 31.10.2018 г. «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах имеются доказательства наличия полномочий ООО «М-плюс» - управляющей организации АО «ТТЦ», определение суда первой инстанции о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту прав и свобод. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2019 года отменить.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ООО «М-Плюс» - управляющей организации АО «Техно-торговый центр» удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: