Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Байбакова Матвея Анатольевича на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Байбаков М.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Спириной Е.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением судьи от 24 октября 2023 года административный иск Байбакову М.А. возвращен.

В частной жалобе административный истец приводит доводы о несогласии с определением суда, просит его отменить, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена по правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Байбаков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Как усматривается из административного искового заявления и представленных документов, Байбаков Матвей Анатольевич оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №**-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-525/2023 от 06.02.2023 года, выданного Мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края в отношении должника Байбакова Матвея Анатольевича (адрес должника: ****) в пользу взыскателя МУП «ЯйваДом».

При таких обстоятельствах, как верно указано судьей районного суда, местом совершения исполнительных действий ОСП по исполнению требований исполнительного производства является Александровский муниципальный округ, полномочия указанного лица по совершению исполнительных действий (бездействия), принятию постановлений в рамках исполнительного производства распространяются на территорию Александровского муниципального округа.

Судья районного суда, возвращая административный иск, исходил из того, что поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусматривающим обращение в суд с административным иском к должностным лицам органов государственной власти по месту осуществления ими своих полномочий, и административный ответчик осуществляет свои полномочия на территории г. Александровска, то правовое значение для определения подсудности имеет место совершения исполнительных действий.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4). В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку заявленные Байбаковым М.А. требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению требований исполнительного документа, то, исходя из конкретных обстоятельств, заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил о территориальной подсудности – по месту совершения исполнительных действий на территории Александровского муниципального округа.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Байбакова Матвея Анатольевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: (подпись)