Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Волгоградской областной Думе о признании незаконным решения о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в ст. 5 ФЗ «Об исчислении времени», возложении обязанности отозвать проект

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о признании незаконным решение Волгоградской областной Думы о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в ст. 5 Федерального закона «Об исчислении времени», предусматривающего переход Волгоградской области из 3-й часовой зоны (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4) во 2-ю часовую зону (МСК, московское время, UTC+3), выраженное в форме постановления Волгоградской областной Думы № 14/762 от 20 августа 2020 г., как нарушающее гарантии права граждан на участие в референдуме; в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений определить отзыв указанного проекта федерального закона из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и обязать Волгоградскую областную Думу на основании ст. 92 Регламента Волгоградской областной Думы отозвать указанный проект федерального закона, внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации; обязать Волгоградскую областную Думу сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обосновании доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку постановление о внесении проекта федерального закона фактически является актом законодательной инициативы, не разрешает вопрос о правах и обязанностях, не порождает правовых последствий для граждан, в связи, с чем не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

С выводам суда первой инстанции считаю возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2). В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

В абз. 6 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» даны разъяснения, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 210 КАС РФ в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128, ч.1 ст. 208 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Волгоградской областной Думы № 52/3663 от 21 декабря 2017 г. на территории Волгоградской области проведен референдум Волгоградской области по вопросу: «Считаете ли Вы необходимым внесение Волгоградской областной Думой в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в ст. 5 Федерального закона «Об исчислении времени», предусматривающего переход Волгоградской области из 2-й часовой зоны (МСК, московское время, UTC+3) в 3-ю часовую зону (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4)?».

Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области № 58/547-6 от 20 марта 2018 г. указанный референдум Волгоградской области признан состоявшимся, а его результаты - действительными. Указанным постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области также определено, что 18 марта 2018 г. на референдуме Волгоградской области 687028 голосами участников референдума Волгоградской области (58,82% голосов от числа участников референдума Волгоградской области, принявших участие в голосовании) принято решение о необходимости внесения Волгоградской областной Думой в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона, предусматривающего переход Волгоградской области из 2-й часовой зоны (МСК, московское время, UTC+3) в 3-ю часовую зону (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4).

Таким образом, решением жителей Волгоградской области о внесении Волгоградской областной Думой в Государственную Думу указанного проекта федерального закона реализована форма непосредственного осуществления ими своей власти, предусмотренная ч. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации, и их право непосредственного участия в управлении делами государства, предусмотренное ч. 1 ст. 32 Конституции Российской Федерации.

Соответствующий проект федерального закона, необходимость внесения которого одобрена жителями Волгоградской области на референдуме Волгоградской области, 25 апреля 2018 г. внесен Волгоградской областной Думой в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. По итогам рассмотрения указанного законопроекта принят Федеральный закон от 11 октября 2018 г. № 368-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5 Федерального закона «Об исчислении времени», который вступил в силу 28 октября 2018 г. в 2 часа 00 минут. С этого времени на территории Волгоградской области применяется время 3-й часовой зоны (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4).

20 августа 2020 года Волгоградской областной Думой принято постановление о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени».

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в ст. 5 ФЗ «Об исчислении времени».

Исходя из представленных материалов дела с учётом положений п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 208 КАС РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления, поскольку о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение на федеральном уровне соответствующего проекта федерального закона может привести к законодательному закреплению незаконного решения Волгоградской областной Думы, что приведет к дальнейшему затруднительному обжалованию положений, считаю не состоятельным, поскольку существует установленный гл. 21 КАС РФ порядок обжалования о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:/подпись/ ФИО2