Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, Монгуша Б,М., ФИО3 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» о признании незаконным бездействия, лишении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование административного иска указано на то, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по твердым коммунальным отходам на территории Республики Тыва Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва победителем признано ООО «СТ-ТБО» и с ним заключено соглашение. Однако ООО «СТ-ТБО» не имеет соответствующей лицензии, как предусмотрено законом, в связи с чем данная организация незаконно признана победителем конкурса и с ней заключено соглашение. Кроме того, ООО «СТ-ТБО» нарушены установленные требования, касающиеся размещения в печатных средствах массовой информации, сети «Интернет» адресованных потребителям предложений о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом этой же организацией не исполняются свои обязательства по вывозу мусора, в частности, на территории г. Кызыла. Просили признать недействительными результаты конкурсного отбора регионального оператора по твердым коммунальным отходам, незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, выразившееся в непринятии мер по лишению ООО «СТ-ТБО» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва лишить ООО «СТ-ТБО» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 февраля 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) со ссылкой на то, что данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, неподсудно Кызылскому городскому суду Республики Тыва.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, не согласившись с данным определением судьи, подали частную жалобу, просили отменить судебный акт и направить административный иск для принятия к производству суда. В обоснование жалобы указали на то, что они этот иск подали как потребители коммунальных услуг в защиту своих прав; предмет иска не входит в категорию споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом; административный иск связан с правами заявителей, получающих услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для личных, семейных, домашних нужд, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 КАС частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Между тем иск ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявлен как физическими лицами – потребителями услуг, и не содержит каких-либо указаний на то, что предъявленные требования связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом, не основан на законе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в их рамках один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Вместе с тем ООО «СТ-ТБО» не относится к тем организациям, чьи действия подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды также рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 усматривается, что одними из оснований иска являются нарушение ООО «СТ-ТБО» установленных требований, касающихся размещения в печатных средствах массовой информации, сети «Интернет» адресованных потребителям предложений о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также неисполнение им своих обязательств по вывозу мусора, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии спора, разрешаемого в рамках искового судопроизводства, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее процессуальное законодательство (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ) исходит из того, что возвращение административного искового заявления по данному основанию допускается лишь в случае, если дело неподсудно данному суду, что в рассматриваемом деле своего объективного подтверждения не нашло.

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование лица, а не от избранной гражданином формы обращения в суд.

Согласно положениям статьи 16.1 КАС РФ, при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Следовательно, отсутствуют препятствия для рассмотрения Кызылским городским судом Республики Тыва вопроса о возможности принятия административного иска к своему производству в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 316 и 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 февраля 2020 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ш.А. Ховалыг