Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца АО «ОТП Банк» на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года об оставлении без движения заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Слепцовой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском о признании незаконным бездействие старшего пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Слепцовой Ю.В., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период 01.02.2021 года – 01.03.2021 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Слепцову Ю.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Слепцову Ю.В. получить дубликат исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «ОТП Банк» Дубина К.А. выражает несогласие с судебным актом, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В ч. 7 ст. 125 КАС РФ определено, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В ч. 8 ст. 125 КАС РФ определено, что административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме (ч. 2 ст. 126 КАС РФ).

Порядок подачи документов в электронном виде в суды общей юрисдикции разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Из приведенных процессуальных норм с учетом указанных актов следует, при подаче в суд административного иска в общем порядке административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями вправе либо приложить к административному иску его копии и копии приложенных документов либо приложить к административному иску уведомление о направлении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с копиями приложенных к нему документов (ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Равно как административный истец, не обладающий государственными и иными публичными полномочиями, при обращении в суд с административным иском в порядке ч. 8 ст. 125 КАС РФ вправе либо представить в суд копии уведомлений о направлении копий административного иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле (в том числе посредством официального сайта) либо представить копии документов в электронном виде (в том числе вправе представить электронные образы документов).

Соответственно, предоставление уведомления о вручении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с приложенными документами, является правом, а не обязанностью административного истца, не обладающего государственными и иными публичными полномочиями независимо от того, в каком порядке названный административный истец обратился в суд (в общем порядке или через сайт суда в сети "Интернет").

Поэтому, указание в обжалуемом определении на невыполнение административным истцом АО «ОТП Банк» обязанности по предоставлению уведомления или иного документа, подтверждающего факт вручения административного искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, как на одно из оснований для оставления без движения административного иска, не может быть признано правильным.

Требования суда об уплате пошлины также носят ошибочный характер, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий под. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 104 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска со стадии принятия.

Судья С.С. Сергеев