Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области к администрации Судского сельского поселения о возложении обязанности направить в орган регистрации прав документы для исключения сведений о границах населенных пунктов п.Неверов Бор, д.Леонтьевка, д.Малое Ново Череповецкого района Вологодской области, имеющих пересечения с лесными участками.

Исследовав представленные материалы, судья Вологодского областного суда

установил:

22 июня 2020 года в Череповецкий районный суд Вологодской области поступило административное исковое заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области к администрации Судского сельского поселения о возложении обязанности направить в орган регистрации прав документы для исключения сведений о границах населенных пунктов, входящих в состав Судского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области: п. Неверов Бор, д. Леонтьевка, д. Малое Ново, имеющих пересечения с лесными участками в кварталах № 56 (выделы №№ 4ч, 28ч, 36ч), №57 (выделы №№ 1ч, 2ч, 3ч, 4ч, 9ч, 12ч, 18ч, 26ч, 27ч, 29ч, 30ч, 31ч), №160 (выделы №№ 6ч, 10ч) Судского участкового лесничества Череповецкого лесничества Череповецкого района Вологодской области, ссылаясь на то, что администрацией Судского сельского поселения не исполнены обязательства по внесению в ЕГРН изменений в сведения о границах указанных населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ, посредством предоставления соответствующих документов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 просит отменить определение от 08 июля 2020 года, полагая, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, в данном случае имеет место спор, возникший между субъектом экономической деятельности, являющимся юридическим лицом, и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности и подлежащий рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Такой вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Подведомственные судам общей юрисдикции дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом согласно части 4 статьи 1 настоящего Кодекса не подлежат рассмотрению в указанном порядке дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия, как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод о неподведомственности суду общей юрисдикции требований Департамента лесного комплекса Вологодской области, судья исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор в данном случае возник между публичным органом власти и субъектом экономической деятельности, являющимся юридическим лицом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку представленными материалами не подтверждается экономический характер рассматриваемого спора, который, по сути, является спором, возникшим из земельных правоотношений.

Администрация Судского сельского поселения является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения Судского сельского поселения и полномочиями для отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области.

Кроме того, согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1108, Департамент лесного комплекса Вологодской области не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, нельзя утверждать, что возникший спор относится к сфере предпринимательской деятельности. Указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определил:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года отменить, материалы административного искового заявления Департамента лесного комплекса Вологодской области к администрации Судского сельского поселения возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева