Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуальных предпринимателей Кулешовой Л.А., Трошиной Т.П., Кириченко И.М. - Лозинской Е.А. на определение судьи Брянского областного суда от 15 февраля 2019 года о возврате административного искового заявления индивидуальных предпринимателей Кулешовой Людмилы Анатольевны, Трошиной Татьяны Павловны, Кириченко Ирины Михайловны о признании незаконным отказа во включении торговых объектов в схему нестационарных торговых объектов и обязании включить торговые места в схему нестационарных торговых объектов.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальные предприниматели Кулешова Л.А., Трошина Т.П., Кириченко И.М. обратились в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2018 года об отказе во включении в схему нестационарных торговых объектов гор. Брянска принадлежащих им торговых объектов и включить в схему нестационарных торговых объектов на территории гор. Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405, в раздел «киоски» по Фокинскому району гор. Брянска нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование административных исковых требований административные истцы указали, что указанный нормативный правовой акт нарушает их права на эксплуатацию торговых объектов и ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт является незаконным, поскольку противоречит Положению о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы НТО на территории гор. Брянска, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года № 803, а также положениям Федеральных законов «О защите конкуренции», «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Определением судьи Брянского областного суда от 15 февраля 2019 года в принятии административного искового заявления индивидуальных предпринимателей Кулешовой Л.А., Трошиной Т.П., Кириченко И.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частной жалобе представитель индивидуальных предпринимателей Кулешовой Л.А., Трошиной Т.П., Кириченко И.М. - Лозинская Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, ошибочность вывода о подведомственности дела арбитражному суду.

Исследовав и изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку административными истцами оспаривается акт ненормативного характера, которым затрагиваются их права и интересы, как субъектов предпринимательской деятельности.

Такой вывод судьи сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ.

Арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, указанных в ст. 29 АПК РФ.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как видно из административного искового заявления, и приложенных к нему материалов административные истцы Кулешова Л.А., Трошина Т.П., Кириченко И.М. осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, оспаривают решение Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2018 года об отказе во включении в схему нестационарных торговых объектов гор. Брянска принадлежащих им торговых объектов и просят включить в схему нестационарных торговых объектов на территории гор. Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405, в раздел «киоски» по Фокинскому району гор. Брянска нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно положениям ст. ст. 29, 30, 57 Устава гор. Брянска, Брянский городской Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления, обладающим правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории гор. Брянска, в том числе о осуществлять полномочия по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов. По вопросам своей компетенции Брянский городской Совет народных депутатов принимает правовые акты в форме решений.

Таким образом, решение Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2018 года об отказе во включении в схему нестационарных торговых объектов гор. Брянска принадлежащих административным истцам торговых объектов, отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку издано в установленном порядке органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий в сфере нормативно-правового регулирования, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение в течение срока его действия. Также оспариваемое решение прошло порядок официального опубликования в средствах массовой информации и сети интернет.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что административными истцами оспаривается акт ненормативного характера, является ошибочным.

В силу положений пп. 1, 3 ст. 27, ст. 29, ч. 1 ст. 191 АПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления подведомственно суду общей юрисдикции.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт подлежит обжалованию в порядке, установленном КАС РФ, в суде общей юрисдикции.

В этой связи, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского областного суда от 15 февраля 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Кулешовой Людмилы Анатольевны, Трошиной Татьяны Павловны, Кириченко Ирины Михайловны о признании незаконным отказа во включении торговых объектов в схему нестационарных торговых объектов и обязании включить торговые места в схему нестационарных торговых объектов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

А. В. Соков