Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Долгушевой Екатерины Игоревны на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 августа 2022 года

установил:

Долгушева Е.И. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой, поименованной как административное исковое заявление, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области № 12/239 от 28 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Считая данное постановление незаконным просила его отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 августа 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Долгушева Е.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования Долгушевой Е.И. связаны с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке – в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Судья судебной коллегии с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что Долгушевой Е.И. подано административное исковое заявление в порядке административного судопроизводства.

Как указано в статье 18 Конституции Российской Федерации вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а не от избранной им формы обращения в суд.

В данном случае при определении вида судопроизводства необходимо учитывать не формальное наименование заявления, как административное исковое заявление и указание процессуального положения сторон, как административный истец и административный ответчик, а содержание самого заявления и требования, которое в нем заявлено.

Как следует из содержания заявления, в нем изложены обстоятельства, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, указаны доводы, в соответствии с которыми она не согласна с постановлением о привлечении её к административной ответственности, приведены процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности и спорные правоотношения, заявлено требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом заявитель не указывала о необходимости рассмотрения ее заявления в порядке административного судопроизводства. Таким образом, содержание заявления и его требование указывают на то, что Долгушева Е.И. обратилась в суд с заявлением (жалобой) в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4).

Заявление (жалоба) Долгушевой Е.И. на постановление по делу по административном правонарушении подана правильно в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

При указанных обстоятельствах у районного судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Долгушевой Е.И., которое подлежало принятию и рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что судьей суда первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления (жалобы) к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 315- 317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 августа 2022 года отменить.

Заявление (жалоба) Долгушевой Екатерины Игоревны, поименованное как административное исковое заявление, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области № 12/239 от 28 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, направить в Сафоновский районный суд Смоленской области со стадии его принятия к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Штейнле