Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания представление прокурора города Биробиджана ЕАО Толстихина А.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2022, которым отказано в принятии административного искового заявления прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании бездействие незаконным и понуждении к совершению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города), выразившееся в непринятии муниципального правового акта, регулирующего порядок поступления безнадзорных домашних животных в муниципальную собственность и их использования в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), возложить обязанность по разработке и принятию указанного муниципального правового акта.

В административном исковом заявлении указал, что прокуратурой города Биробиджана ЕАО проведена проверка по факту неосуществления мэрией города полномочий в отношении безнадзорных животных, в ходе которой установлено, что на территории городского округа перемещаются безнадзорные животные, причиняющие вред гражданам, в том числе несовершеннолетним.

Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом ЕАО от 10.12.2019 № 501-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Еврейской автономной области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация) животных без владельцев в приюте для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев, размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, профилактические, диагностические, ограничительные и иные мероприятия, направленные на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, является полномочиями мэрии города.

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что общественной организацией ЕАО содержится приют для безнадзорных животных. С названной общественной организацией мэрия города неоднократно заключала договора возмездного оказания услуг на реализацию вышеперечисленных полномочий, и ежемесячно при исполнении договорных обязательств, должностными лицами приюта в мэрию города направлялась информация о бездомных собаках.

При этом, в нарушение требований пункта 1 статьи 231 ГК РФ, безнадзорные животные в муниципальную собственность не поступали, порядок поступления безнадзорных домашних животных в муниципальную собственность и их использования мэрией города не определён.

В этой связи, 27.01.2022 в мэрию города внесено правотворческое предложение о принятии нормативного правового акта, устанавливающего порядок, изложенный в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, однако до настоящего времени нормативный правовой акт не принят, в связи с чем не исполняются нормы действующего законодательства, что приводит к причинению вреда здоровью, в том числе несовершеннолетних вследствие укусов безнадзорных животных.

Определением районного суда от 19.05.2022 прокурору города Биробиджана ЕАО отказано в принятии административного искового заявления.

В представлении на данное определение суда прокурор города Биробиджана ЕАО Толстихин А.В. просил его отменить,ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Мотивируя представление, указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Дополнительно выразил несогласие с выводом суда о регулировании требований административного искового заявления главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), поскольку административный иск не содержит требований об оспаривании нормативного правового акта, а напротив, напрямую направлено на признание незаконным бездействия в части не принятия муниципального правового акта, а также возложение обязанности по разработке и принятию муниципального правового акта.

Считает, что отсутствие указанного правового акта влечёт правовую неопределённость в приобретении права собственности мэрией города на безнадзорных животных, создаёт возможность нарушения прав неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материал, содержание обжалуемого судебного акта, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьёй 12 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1); вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац 13 статьи 2); органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абзац 15 статьи 2).

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17).

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7).

Из указанного правового регулирования следует, что нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы местного значения, принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из собственного представления о необходимости правового регулирования тех или иных отношений, без вмешательства в их нормотворческую деятельность со стороны органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос № 19), принятие нормативных правовых актов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт.

Поскольку местная администрация - мэрия города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, должна самостоятельно определить и принять меры, необходимые для исполнения обязанности,установленной пунктом 1 статьи 231 ГК РФ. Возложение на неё обязанности осуществить правовое регулирование путём принятия нормативного правового акта предполагает вмешательство в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления и является нарушением компетенции последнего.

Вопреки доводам представления порядок, определённый главой 22 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не распространяется на правоотношения, связанные с нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов.

В связи с этим возложение обязанности принятия нормативного акта на орган местного самоуправления является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность и возлагать обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления прокурора города Биробиджана ЕАО о признании незаконным бездействие мэрии города в части непринятия муниципального правового акта, регулирующего порядок поступления безнадзорных домашних животных в муниципальную собственность и их использования в соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК РФ, возложении обязанности по разработке и принятию указанного муниципального правового акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.95.2022 оставить без изменения, представление прокурора города Биробиджана ЕАО Толстихина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова