Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе судьи Борисовой О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Геленджикскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий, постановления, исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Геленджикскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий, постановления, исполнительного листа.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 28 декабря 2021 г.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 г. вышеуказанное административное исковое заявление возвращено по мотиву неустранения его недостатков, указанных судьей в определении от 1 декабря 2021 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29 декабря 2021 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции находит определение суда об оставлении без движения административного искового заявления и определение суда о возвращении административного иска подлежащими отмене по нижеприведенным мотивам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление по мотиву несоблюдения административным истцом положений статей 125, 220 КАС РФ, суд первой инстанции не учел, что имеется основание для возвращения административного иска, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, а именно, административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.Как следует из административного материала, административное исковое заявление ФИО1 подписано и подано ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 августа 2020 г. (сроком действия пять лет). Из названной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 (помимо прочего) быть его представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд. Соответствующее изложение полномочий, исходя из примененных терминов, характерно для оформления полномочий представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в указанной доверенности специально не оговорено право представителя ФИО2 на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, как того требует пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ.

На момент выдачи доверенности (12 августа 2020 г.) уже действовал Кодекс административного судопроизводства РФ, в статьях 56, 57 которого установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кодекс административного судопроизводства РФ содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и подачу в суд от имени ФИО1 административного иска.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права обусловило незаконность определения об оставлении административного иска без движения, которое в свою очередь повлекло незаконность обжалуемого определения. В связи с чем, определения об оставлении административного иска без движения и о возвращении административного искового заявления подлежат отмене (пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 310 КАС РФ). При этом, административное исковое заявление ФИО1 к Геленджикскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий, постановления, исполнительного листа, - подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 г. и от 29 декабря 2021 г. отменить.

Возвратить административное исковое заявление ФИО1 к Геленджикскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий, постановления, исполнительного листа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья О.В. Борисова