Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Есыревой Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 14.03.2011 по 29.12.2017.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии оспариваемого определения устранить недостатки, допущенные при подаче иска.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку в представленный срок недостатки, указанные в определении судьи, не были устранены.

В частной жалобе ФИО1 отменить определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года о возврате административного иска и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 18 мая 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, а именно, ФИО1 не соблюдены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, установленные ст.227.1, 220, 125 КАС РФ: не содержится требование об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, отсутствует указание на реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, отсутствует указание на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) и т.д.

При этом, в определении от 18 мая 2020 года, судья указал на то, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо прав на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции также указал на то, что из содержания заявленных административным истцом требований в том виде как они определены в административном иске представляется затруднительным определить требования какого характера заявлены ФИО1 - требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении либо о компенсации морального вреда, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 1783-О).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частей 2, 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пунктов 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда ФИО1 ссылался на ненадлежащие условия содержания под стражей, однако в просительной части не указаны требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, в связи с чем, указанный иск подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает личные неимущественные права истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с чем, у судьи районного суда не имелось оснований для оставления без движения и возврата искового заявления.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, суду на стадии принятия искового заявления к производству, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства, следовало рассмотреть вопрос о принятии иска в заявленном порядке.

Как следствие, не могут быть признаны обоснованными выводы судьи об оставлении административного иска без движения в связи с тем, что ФИО1 не соблюдены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, установленные ст.227.1, 220, 125 КАС РФ: не содержится требование об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, отсутствует указание на реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, отсутствует указание на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) и т.д., и о возвращении административного искового заявления по причине не устранения недостатков в установленный для этого срок; это противоречит ст. ст. 104, 129, 126, 300 КАС РФ, поскольку ограничивает право на беспрепятственный доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, определения от 18 мая и 03 июля 2020 года на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежат отмене, поскольку иное необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, что является недопустимым; материал по административному исковому заявлению ФИО1 в свою очередь надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

определения Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения; от 03 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, направить в Борский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В.Есырева