Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев материал по частной жалобе заявителя на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления Воробьева Д.С. к ОМВД России по Хангаласскому району о компенсации морального вреда, причиненного бесчеловечными, унижающими его достоинство, нарушающими права условиями содержания под стражей,

установил:

Воробьев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОМВД России по Хангаласскому району о признании условий его содержания под стражей в ИВС г. Покровск в период 1998-1999 г.г., 2003-2004 г.г., бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, нарушающими его право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и статьей 3 Конвенции Европейского суда. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 19 июля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 28 июля 2022 г. включительно предложено устранить недостатки административного искового заявления.

09 августа 2022 г. определением суда административное исковое заявление Воробьева Д.С. возвращено, с чем заявитель не согласился и подал частную жалобу.

В частной жалобе указывает на то, что определение суда об оставлении без движения он получил 19 июля 2022 г. и 22 июля 2022 г. направил в суд ходатайство, в котором выразил свое несогласие с требованиями судьи. Ссылается на то, что суд не учел нахождение заявителя в местах лишения свободы, что в городе Покровске только одна администрация ИВС или ОВД, куда заявитель просил суд направить копию его заявления, которое он представил вместе с ходатайством. Просит отменить определение суда о возвращении административного искового заявления и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения к нему, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене определения суда об оставлении административного иска без движения и определения о возвращении административного по следующим основаниям.

Воробьев Д.С. обратился в суд административным исковым заявлением о признании условий содержания под стражей бесчеловечными, унижающими его достоинство, нарушающими права, взыскании компенсации.

Определением суда от 19 июля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 28 июля 2022 г. включительно. Заявителю предложено уточнить требования, указать сведения об истце и ответчике в соответствии со статьей 131 ГПК РФ, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

09 августа 2022 г. от заявителя в суд поступило ходатайство, в котором Воробьев Д.С. выражал несогласие с определением об оставлении административного искового заявления без движения. При этом, во исполнение определения об оставлении без движения просил рассмотреть его заявление в порядке гражданского судопроизводства, указал место рождения, адрес регистрации и место фактического нахождения. Данное ходатайство датировано 22 июля 2022 г., согласно имеющейся в материалах копии конверта сдано ФКУ, где содержится заявитель, в отделение почты 29 июля 2022 г. (л.д. 6).

В связи с неисправлением недостатков, 09 августа 2022 г. административный иск возвращен.

С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, а равно как предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального прав.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, предъявленное требование о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Данное требование не является тождественным требованию о компенсации морального вреда, которое разрешается в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения Воробьева Д.С. в суд явилось нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, то есть фактически возник публичный спор.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае Воробьев Д.С. не мотивирует свои требования причинением вреда его имуществу или здоровью вследствие нарушения условий содержания под стражей.

Нельзя согласиться с возложением судом на административного истца обязанности предоставить один из идентификаторов в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при наличии).

В административном исковом заявлении Воробьев Д.С., а также в ходатайстве, направленном после получения определения суда об оставлении административного иска без движения, Воробьев Д.С. указал свои ФИО, дату рождения, место фактического нахождения, а также адрес регистрации. В сведениях об ответчике указал те сведения, которые ему известны.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определения суда подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Суд не учел, что недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Воробьева Д.С. к ОМВД России по Хангаласскому району о компенсации морального вреда, причиненного бесчеловечными, унижающими его достоинство, нарушающими права условиями содержания под стражей направить в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.С. Дьяконова