Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО1 на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2022 г. о возврате административного иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось в Камышинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административный иск, судья районного суда исходил из того, что не соблюдены условия предъявления административного иска применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

С указанным выводом суда считаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО «МКЦ» по доверенности, директором ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО1

Из представленной в материалы дела доверенности <.......> от 2 декабря 2021 г. следует, что ООО «МКЦ» уполномочило ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора ФИО1 представлять интересы в судах с правами административного истца, в том числе правами на подписание и подачу административного иска. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу положений частей 1, 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона представителем стороны в административном судопроизводстве может являться лишь физическое лицо, поскольку регулируя вопросы дееспособности, нормы гражданского законодательства РФ не определяют в качестве их субъекта юридическое лицо. Законодательство об образовании также не содержит положений, позволяющих юридическому лицу получить высшее юридическое образование или иметь ученую степень по юридической специальности.

Применительно к рассматриваемому делу право подписи и подачи административного иска директором ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО1 не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» ФИО1, как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование, в материалы дела не представлена.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 является директором юридического лица, которому административным истцом выдана доверенность, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 5 ст. 54 КАС РФ ФИО1 уполномочена действовать без доверенности лишь от имени ООО «Финансовый омбудсмен», которое стороной по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Поликарпов В.В.