Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2022 г. о возврате административного иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось в Камышинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяева Н.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административный иск, судья районного суда исходил из того, что не соблюдены условия предъявления административного иска применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

С указанным выводом суда считаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО «МКЦ» по доверенности, директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А.

Из представленной в материалы дела доверенности <.......> от 2 декабря 2021 г. следует, что ООО «МКЦ» уполномочило ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Коптяевой Н.А. представлять интересы в судах с правами административного истца, в том числе правами на подписание и подачу административного иска. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу положений частей 1, 3 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона представителем стороны в административном судопроизводстве может являться лишь физическое лицо, поскольку регулируя вопросы дееспособности, нормы гражданского законодательства РФ не определяют в качестве их субъекта юридическое лицо. Законодательство об образовании также не содержит положений, позволяющих юридическому лицу получить высшее юридическое образование или иметь ученую степень по юридической специальности.

Применительно к рассматриваемому делу право подписи и подачи административного иска директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» Коптяевой Н.А., как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование, в материалы дела не представлена.

При этом, то обстоятельство, что Коптяева Н.А. является директором юридического лица, которому административным истцом выдана доверенность, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 5 ст. 54 КАС РФ Коптяевой Н.А. уполномочена действовать без доверенности лишь от имени ООО «Финансовый омбудсмен», которое стороной по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Поликарпов В.В.