Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административный материал по административному иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, с частной жалобой представителя МУП «СТЭ» на основании доверенности Нечушкиной Ю.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года административный иск МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» возвращен заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель МУП «СТЭ» на основании доверенности Нечушкина Ю.А. подала частную жалобу, выражает несогласие с доводами суда, просит отменить указанное определение.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано в суд представителем административного истца Нечушкиной Ю.А., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором МУП «СТЭ» Караевым С.Р. При этом к административному иску не приложен документ, подтверждающий его полномочия на подписание и выдачу доверенностей от имени организации, то есть полномочия Караева С.Р. не подтверждены учредительными документами организации.

С выводами судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно части 3 статьи 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если административное исковое заявление подано представителем, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регулируются статьей 57 КАС РФ.

В соответствии с указанной нормой полномочия представителей на ведение административного дела в суде по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии) (часть 6).

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (часть 8).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений процессуального закона следует, что представитель юридического лица обязан представить в подтверждение своих полномочий при подаче иска в суд доверенность, подписанную руководителем и скрепленную печатью, тогда как требования о предоставлении учредительных и иных документов, подтверждающих право лица, подписавшего доверенность, действовать от имени юридического лица законом не установлены.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года о возврате административного иска нельзя признать законными и обоснованными, поскольку нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Н.А.Морозова