Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сильновой Н.Г., рассмотрев частные жалобы <данные изъяты>, ФИО4 на определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 12 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

административные истцы ФИО4, <данные изъяты> обратились в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Прокуратуре Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о факте систематического нарушения трудовых прав, отказа в организации и проведении прокурорской проверки, дискриминации.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 130, ч.3 ст. 222 КАС РФ, при этом административному истцу предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанными определениями, <данные изъяты>, ФИО4 подали на них частные жалобы, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права, существенно нарушающие права и интересы административных истцов, а также препятствующие доступу к правосудию. Указывают, что при подаче административного иска была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что соответствует установленному Налоговым Кодексом РФ размеру. Административный иск подан ФИО4 и <данные изъяты><данные изъяты> при этом <данные изъяты> является общественной профсоюзной организацией, выступающей в защиту своего члена – ФИО4 В определении об оставлении административного иска без движения не указано, почему ФИО4 запрещено оплачивать государственную пошлину в полном объеме, за себя и за общественную профсоюзную организацию. Кроме того, копии определений судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года и от 12 августа 2020 года в адрес <данные изъяты> отправлены не были; а в адрес административного истца ФИО4 направлены лишь путем выгрузки на сервис «Электронного правосудия» и «Интернет-портал ГАС правосудие» 06 августа 2020 года, несмотря на то, что в административном иске указаны электронный и почтовый адрес <данные изъяты>

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч.1 ст.126 КАС РФ.

Таким образом, к административному исковому заявлению должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ).

Частью 3 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 2 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано с документом об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которая произведена ФИО4 с назначением платежа «госпошлина в суд» (л.д.15).

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции в обоснование вынесенного определения указал следующее: если в суд одновременно обратились несколько лиц, признаваемых плательщиками госпошлины и не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, они уплачивают госпошлину в равных долях (п.2 ст.333.18 НК РФ).

И на этом основании пришел к выводу о том, что поскольку сведения об уплате административным соистцом <данные изъяты> пропорциональной доли государственной пошлины отсутствуют, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, не заявлено, то административное исковое заявление не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Вместе с тем, судья первой инстанции, устанавливая наличие недостатка административного иска и необходимость его устранения административным истцом, не указывает ни сумму госпошлины, которую следует оплатить <данные изъяты>, ни пункт Налогового кодекса РФ о размере этой суммы для организации. При этом из обоснования, приведенного в оспариваемом определении, также не следует, каким образом исчислять размер госпошлины, поскольку, ссылаясь на нормы закона об оплате госпошлины в равных долях, судья указывает на отсутствие сведений об уплате пропорциональной доли государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено формально, что является недопустимым, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, должны быть изложены в ясной и доступной форме, с целью предоставления возможности их фактического устранения.

Кроме того, в определении административному истцу предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить допущенные недостатки.

Однако копия определения об оставлении административного искового заявления без движения, в котором судья указывает на недостаток в виде неоплаты госпошлины административным соистцом <данные изъяты>, в адрес данной организации судом не отправлена. Хотя, согласно закону, должна быть направлена не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. В материалах дела присутствует лишь данные о выгрузке определения на сервис «Электронного правосудия» «Интернет-портал ГАС правосудие» 06 августа 2020 года. Данных о том, получено ли определение административным соистцом <данные изъяты> и когда именно – не имеется.

Вынося определение от 12 августа 2020 года, судья ссылался на то, что <данные изъяты> копию определения об оставлении административного искового заявления без движения получил 06 августа 2020 года, в связи с чем 11 августа 2020 года - последний день срока для устранения недостатков, в который <данные изъяты> недостатки не устранил, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению. Указанные выводы судья судебной коллегии по административным делам полагает неверными, поскольку из материалов дела не усматривается день получения административным соистцом <данные изъяты> копии определения от 05 августа 2020 года, в связи с чем оснований для возврата административного иска 12 августа 2020 года не имелось.

Таким образом, судьей первой инстанции допущены нарушение и неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, оспариваемые определения подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, от 12 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО4, <данные изъяты> к Прокуратуре Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области - направить в Борский городской суд Нижегородской области со стадии принятия административного иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.