Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда судебной коллегии по административным делам Усова Е.И., рассмотрев 16 сентября 2020 года административный материал по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление возвращено,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № <...> от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>.

Оценив содержание заявленных требований, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить принять новое определение, которым определить порядок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора № <...> от <...>, полученное <...>.

В обоснование жалобы указывает, что <...> в Октябрьский районный суд г. Омска ею было отправлено настоящее исковое заявление, поскольку <...> она получила по почте копию оспариваемого постановления.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Омска административного дела № <...>, возбужденного <...> по ее административному исковому заявлению об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву ее ненадлежащего уведомления о вынесении данного постановления, ей не были известны номер и дата этого постановления.

В ходе рассмотрения дела судебные приставы не могли подтвердить факт принятия данного постановления и лишь в судебном заседании, в котором было постановлено решение, указали на то, что постановление о взыскании исполнительского взноса было принято <...>.

Указала, что решение суда по делу № <...> ею не получено, что лишает ее возможности предпринимать дальнейшие действия, а поскольку <...> ею получено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора № <...> от <...>, она обратилась в суд.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей первой инстанции определения не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, суд сослался на положения ст. 129 КАС РФ, указав, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находится возбужденное <...> административное дело № <...> по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Омской области ФИО2 об оспаривании действий, постановлений от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 по исполнительным производствам № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...> (объединенным <...> в сводное исполнительное производство № <...>-СД), при этом решение суда от <...> в законную силу не вступило, имеются основания для возврата иска, поступившего в суд <...>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, они являются обоснованными и правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленного материала следует, что <...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором она просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительских сборов в отношении ФИО3, реквизиты которых она указать не могла, ввиду ее не извещения о принятии оспариваемых постановлений.

При этом указала, что о принятии в отношении нее постановлений о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП ей стало известно из размещенных данных на официальном сайте УФССП информационно-телекоммуникационной системы Интернет.

Настоящее заявление, содержащее аналогичное требование о признании и отмене постановления № <...> от <...>, принятое судебным приставом по исполнительному производству № <...>-ИП, ввиду ее ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, подано <...>, поступило в суд <...>.

На момент рассмотрения частной жалобы решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении административного иска, вступило в законную силу. ФИО3 не обжаловалось.

Ссылки на неполучение копии решения суда по делу № <...> не свидетельствуют о наличии препятствий в реализации предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в том числе по обжалованию не вступившего в законную силу решения суда, а равно не свидетельствуют о наличии возможности обращения в суд с заявление о повторном рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, законность принятия оспариваемого в настоящем иске постановления являлось предметом рассмотрения данного дела, в том числе и по доводам ФИО3 о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ее не осведомления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы судьи районного суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Усова