Апелляционное определение № 9А-23/18 от 26.02.2019 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 9а-23/2018 председательствующий-судья Петракова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-669/2019

гор. Брянск 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела административное дело по частной жалобе административного истца ФИО4 на определение судьи Брянского областного суда от 27 декабря 2018 года о возврате административного искового заявления ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить определение судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Брянской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, с кадастровым номером №, общей площадью 1 743,8 кв. м., указывая, что ответчиком допущены нарушения при расчете кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения, образованного при разделе здания, кадастровая стоимость которого установлена в размере рыночной стоимости. Просил суд обязать ответчика устранить кадастровую ошибку и установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 11 956 885 руб., исходя из установленной кадастровой (рыночной) стоимости здания.

В обоснование требований сослался на то, что принадлежащее ему помещение с кадастровым номером № на основании соглашения от 01.02.2018г. выделено из здания с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого установлена в размере рыночной стоимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23 декабря 2016 года и составляла 13 176 024 руб. После выделения помещения из здания, ответчиком установлена кадастровая стоимость помещения в размере 51 290 546,34 руб., без учета установленной кадастровой стоимости всего здания в размере рыночной - 13 176 024 руб., что привело к завышению кадастровой стоимости помещения.

Определением судьи Брянского областного суда от 13 декабря 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 24 декабря 2018 года (включительно) для устранения недостатков административного искового заявления, приведенных в определении судьи.

Определением судьи Брянского областного суда от 27 декабря 2018 года административное исковое заявление ФИО4 возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе административный истец ФИО4 просит отменить указанное определение судьи, поскольку названные в определении об оставлении без движения недостатки устранены им в установленный срок, а требование о предоставлении отчета об оценке не основано на законе.

Исходя из доводов частной жалобы и характера разрешаемого вопроса, учитывая, что административное дело по административному иску ФИО4 судом не возбуждено, следовательно, круг лиц, участвующих в деле, судом не определялся, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 315 КАС РФ посчитала необходимым рассмотреть частную жалобу ФИО4 с вызовом в судебное заседание административного истца и его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО4 и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО4, судья первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судом, административный истец не исправил недостатки, перечисленные в определении от 13 декабря 2018 года, а именно: не приложены к административному исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Между тем, необходимости в предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в настоящем споре не имелось, так как предметом заявленных требований являлось не установление кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, а изменение кадастровой стоимости помещения, исходя из установленной кадастровой стоимости здания, посредством исправления кадастровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре (действовавшей до 01 января 2017 года) кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, … неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости… (абз.1 п.13)

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, согласно п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Следовательно, такого основания для возвращения административного искового заявления, как непредставление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в споре о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, у судьи не имелось.

В части невыполнения административным истцом законного требования судьи предоставить суду выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Из представленных к частной жалобе документов, следует, что выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости вместе с уточненным административным исковым заявлением направлены ФИО4 в адрес Брянского областного суда посредством почтовой связи 24 декабря 2018 года, то есть в срок, предоставленный судом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление возвращено судьей преждевременно, без достаточных к тому оснований, а потому законным и обоснованным обжалуемое определение признано быть не может; в силу части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с возвращением административного иска в суд на стадию принятия административного искового заявления ФИО4 к производству Брянского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского областного суда от 27 декабря 2018 года отменить, направить материал в Брянский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления ФИО4 к производству суда.