Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Минэкономразвития России о признании Паспорта национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» не соответствующим Конституции Российской Федерации, политике государства, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, защите от нарушения,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2020 года

(судья районного суда Яковлев А.С.),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Минэкономразвития России о признании Паспорта национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» не соответствующим Конституции Российской Федерации, политике государства, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, защите от нарушения.

В обоснование требований указал, что Паспорт национального проекта, опубликованный на сайте Правительства России, «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», разработанный Минэкономразвития России является недействительным, ввиду некорректности составления формул при реализации заявленной стратегической задачи, наличии ряда ошибок в учёте достаточности факторов, не исходя из эффективности таких мероприятий с точки зрения материально обеспеченной возможности покупателя и его влияния на достижение национальных целей, что в целом нарушает права россиян и подателя настоящего административного иска получить созданные государством условия на достойную жизнь и свободное развитие человека, посредством поименованного национального проекта; политику государства, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, посредством национального проекта «Малое и среднее предпринимательство...».

ФИО1 просил защитить россиян от нарушения Минэкономразвития России права россиян получить созданные государством условия на достойную жизнь и свободное развитие человека, от нарушения путём не взвешенной реализации Минэкономразвития России национального проекта «Малое и среднее предпринимательство..», без учёта достаточности всех факторов, не исходя из эффективности таких мероприятий с точки зрения материально обеспеченной возможности покупателя и его влияния на достижение национальных целей; защитить россиян от нарушения Минэкономразвития России, целей национального проекта «Малое и среднее предпринимательство...», как политики государства, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, от нарушения путём не взвешенной реализации специалистом задачи, без учёта достаточности всех факторов, не исходя из эффективности таких мероприятий с точки зрения материально обеспеченной возможности покупателя и его влияния на достижение национальных целей; признать паспорт национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», разработанный Минэкономразвития России, не соответствующим пункту 1 статьи 7 Конституции России, не соответствующим политике государства, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2020 года ФИО1 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, приняв административное исковое заявление к производству Воронежского областного суда в качестве суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что Паспорт национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» не является нормативно-правовым актом, утвержден консультативным органом, не наделанным государственно-властными полномочиями, в связи с чем не порождает для заявителя возникновение каких-либо прав и обязанностей, что в свою очередь полностью исключает возможный факт нарушения принадлежащих ему прав.

Такой вывод судьи представляется правильным.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что он просит защитить россиян от нарушения их права со стороны Минэкономразвития России, признать паспорт национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», не соответствующим пункту 1 статьи 7 Конституции России и политике государства.

Как правильно указал в определении об отказе в принятии административного искового заявления судья, суд, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В определении сделан верный вывод о том, что, что паспорт национального проекта не является нормативно-правовым актом, содержит декларативные общие положения, без императивной составляющей, в связи с чем в отсутствие положений о запрещении или возложении обязанности, сам по себе не может нарушать чьих – либо прав и законных интересов.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина