Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Петрова Сергея Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Петров С.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 26.04.2022 Петрову С.А. отказано в принятии жалобы, поскольку указанные требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с принятым определением, Петров С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

По доводам частной жалобы, неясны причины, по которым суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с жалобой в порядке гражданского,, а не административного судопроизводства. Более того, в соответствии с пунктом 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, вид судопроизводства определяет суд. При наличии оснований полагать, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд мог передать данное заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Проверив законность оспариваемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Петров С.А. обратился в суд с процессуальным документом, обозначенным как «Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя».

В пункте 49 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019) указано, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которого вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Принимая во внимание указанные разъяснения, на стадии принятия иска к производству суд должен самостоятельно, исходя из характера спорного отношения, определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, после чего, руководствуясь соответствующим процессуальным законом решить вопрос о принятии иска.

Обращаясь в суд, Петров С.А. не указывает вид судопроизводства, в порядке которого он реализует свое прав на судебную защиту.

Оспаривание решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов производится в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был решить вопрос о принятии заявления Петрова С.А., обозначенного как «жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя» в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованной, а указанная норма права не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Решение об отказе в принятии административного иска нарушает права Петрова С.А. и затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Кировского районного суда г. Новосибирска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 года – отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявленных требований к производству суда в соответствии с подлежащим применению процессуальным законом, частную жалобу Петрова Сергея Александровича – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Толстик