Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2022 года дело по частной жалобе ГЛ на определение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2022 года, которым возвращено исковое заявление ГЛ, НВ, ОА, РИ, ЕН, АН, ЛА, ТЮ, ИЕ, ЕВ, ОЕ, СИ, АА, БП, ДЮ, ИГ, ЛМ, ИД, ОА, АТ, НВ, АВ, НВ, БА, ВТ, ВС, МП, ТА, АБ к мэрии города Новосибирска о признании земельных участков лесными участками, об обязании включить земельные участки в границы лесничества, признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, вазъяснено истцам право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика согласно правилам о подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Новосибирска поступил коллективный административный иск перечисленных выше истцов к мэрии города Новосибирска, в котором заявлены требования о признании земельных участков лесными участками городского леса; возложении на мэрию обязанности включить земельные участки в границы лесничества. Также заявлены требования о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению лесоустройства на территории земель населенного пункта и возложении обязанности провести лесоустройство.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истица ГЛ, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что дело подлежит рассмотрению по месту нарушения прав истцов и их проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Возвращая коллективное исковое заявление судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, местонахождение ответчика – мэрии г.Новосибирска не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Новосибирска.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства РФ, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение исковых дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных и экологических правоотношений рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из текста искового заявления, истцы просят, в том числе, признать перечисленные в исковом заявлении земельные участки лесными участками городского леса и обязать мэрию города Новосибирска включить их в границы лесничества.

Указанные требования являются исковыми и в соответствии с действующим правовым регулированием подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя их характера спорных отношений, раздельное рассмотрение данных требований от требования о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска нецелесообразно, в связи с чем, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что ответчик по данному коллективному исковому заявлению – мэрия г.Новосибирска находится по адресу: , что в соответствии с административно-территориальным делением города Новосибирска относится к Центральному району, и, соответственно, территориальной подсудности Центрального районного суда г.Новосибирска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности указанного иска Советскому районному суду г.Новосибирска.

Доводы истца о том, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нарушения прав истцов и месту их жительства не основан на положениях процессуального законодательства.

Правила действующего ГПК РФ об альтернативной (ст.29 ГПК РФ) и исключительной (ст. 30 ГПК РФ) подсудности на заявленный коллективный иск, исходя из предмета заявленных требований, не распространяются, оснований для применения таких правил к данному иску не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ГЛ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО1