Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 16 июля 2021 года материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Глазунову А. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, по частной жалобе представителя МИФНС № 2 по г. Чите Пахалуевой В.В. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по г. Чите обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Глазунова А.Ю. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 в сумме <данные изъяты> руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 в сумме <данные изъяты> руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в административном исковом заявлении не указано, за какой конкретно период не уплачены страховые взносы, сведения о периоде просрочки уплаты страховых взносов, за какой конкретно период образовалась пеня по вышеуказанным взносам (начальная и конечная дата), на какую базу начислялась пеня, не указан период образования задолженности по пени по земельному налогу. Сведения о периоде просрочки уплаты земельного налога, в связи с которой начислена истребуемая пеня, за какой именно земельный участок подлежат уплате земельный налог. Заявителю предложено в срок до 31 мая 2021 года устранить недостатки административного искового заявления.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2021 года административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2021 года представителем МИФНС № 2 по г. Чите Пахалуевой В.В. была подана частная жалоба, в которой представитель МИФНС № 2 по г. Чите, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного искового заявления, просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, административное исковое заявление направить в Ингодинский районный суд г. Читы для разрешения вопроса о его принятии к производству суда. Указывает, что после оставления административного искового заявления без движения 27 апреля 2021 года в установленный определением суда срок МИФНС № 2 по г. Чите было направлено ходатайство об устранении недостатков административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения недостатки были устранены в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 63 КАС РФ, полагает, что необходимые для правильного разрешения дела доказательства могли быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Статья 287 КАС РФ предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций. Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья Ингодинского районного суда г. Читы исходил из того, что, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 287 КАС РФ, в административном исковом заявлении не указано, за какой конкретно период не уплачены страховые взносы, сведения о периоде просрочки уплаты страховых взносов, за какой конкретно период образовалась пеня по вышеуказанным взносам (начальная и конечная дата), на какую базу начислялась пеня, не указан период образования задолженности по пени по земельному налогу, сведения о периоде просрочки уплаты земельного налога, в связи с которой начислена истребуемая пеня, за какой именно земельный участок подлежит уплате земельный налог, пришел к выводу, что отсутствие указанных сведений не позволяет определить предмет и пределы судебного разбирательства, исключить повторность предъявления данных требований в суд.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 31 мая 2021 года.

До истечения указанного срока - 27 мая 2021 года - в адрес суда от представителя МИФНС № 2 по г. Чите Пахалуевой В.В. поступили пояснения.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2021 года административное исковое заявление было возвращено заявителю.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что представленные пояснения не свидетельствуют об устранении указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения недостатков в полном объеме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно представленным материалам 27 мая 2021 года в адрес суда от представителя МИФНС № 2 по г. Чите Пахалуевой В.В. поступили пояснения, где указано, что в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов МИФНС № 2 по г. Чите передана посредством электронного взаимодействия сумма задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017, в связи с чем, налоговый орган не обладает информацией о расчете страховых взносов за период до 01.01.2017, а также указан механизм расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017, пени по земельному налогу.

Указанное свидетельствует, что административным истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возращения административного искового заявления заявителю.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы суд находит состоятельными. Поскольку недостатки, указанные в определении без движения, были налоговым органом полностью устранены, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2021 года отменить, частную жалобу удовлетворить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев