Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе Самофалова Максима Юрьевича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Самофалов М.Ю. обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании бездействия по переводу его в другое исправительное учреждение незаконным.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Когаевым Г.Ю. от 16 июня 2022 года административное исковое заявление Самофалова М.Ю. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15 июля 2022 года.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 22 июля 2022 года Сукач Н.Ю. ходатайство Самофалова М.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 22 июля 2022 года Сукач Н.Ю. продлен срок для исполнения определения суда от 16 июня 2022 года - до 19 августа 2022 года.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 22 августа 2022 года Михайловой О.В. административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду не исправления его недостатков.

В частной жалобе на определение судьи от 22 августа 2022 года Самофалов М.Ю. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что недостатки, указанные в определении от 16 июля 2022 года устранены полностью; но определением от 22 июля 2022 года заявление вновь оставлено без движения в связи с отсутствием госпошлины, одновременно продлен срок для исправления недостатков; копию определения от 22 июля 2022 года получил за день до истечения срока исправления недостатков, то направил в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Полагал, что определение о возвращении преждевременно.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судья, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что административный истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

С обжалуемым определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым, предусмотрены частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ.

Положениями статей 130 КАС РФ установлено, что при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения, судья устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судья должен учитывать время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 22 июля 2022 года Самофалов М.Ю. получил только 18 августа 2022 года, в то время как продленный срок для устранения недостатков искового заявления заканчивался 19 августа 2022 года (л.д. 16).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. В частности, это касается заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Отказав в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья не привел доказательств, подтверждающих возможность Самофалова М.Ю. исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, несмотря на то, что он является лицом, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Также отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины принят без учета особенности правового положения административного истца в связи с его нахождением в исправительном учреждении. При этом административный истец, отбывая назначенное ему уголовное наказание в условиях изоляции от общества, несомненно, испытывает определенные затруднения в реализации своих процессуальных прав, о чем он указывал в своих ходатайствах. Фактически отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует Самофалову М.Ю. в доступе к правосудию.

Более того, неуплата госпошлины является основанием для оставления заявления без движения. Однако в определении об оставлении заявления без движения от 16 июня 2022 года судья не указал на отсутствие госпошлины, как на основание для оставления заявления без движения.

Судья определением от 22 июля 2022 года ходатайство Самофалова М.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставил без удовлетворения.

Третьим определением от 22 июля 2022 года судья вновь оставил заявление Самофалова М.Ю. без движения, указав в качестве основания на отсутствие госпошлины и на отказ в освобождении от ее уплаты, продлив срок для исправления недостатков до 19 августа 2022 года.

Указанные определения от 22 июля 2022 года нельзя признать законными, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено неоднократное оставление заявления без движения, а также имеются основания для предоставления отсрочки оплаты госпошлины, следовательно, содержащиеся в них выводы не являются обоснованными и они подлежат отмене.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определения судьи от 22 июля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставлении заявления без движения по мотивам отсутствия госпошлины подлежит отмене, а определение о возврате административного иска, как следствие предыдущих незаконным определения также является незаконным.

Материал по административному иску Самофалова М.Ю. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.

Относительно предоставления отсрочки уплаты госпошлины полагаю разрешить вопрос по существу с предоставлением таковой по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения судей Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2022 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, от 22 июля 2022 года об оставлении административного иска без движения, от 22 августа 2022 года о возвращении административного иска Самофалова Максима Юрьевича отменить.

Направить материал по административному иску Самофалова Максима Юрьевича к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании бездействия по переводу его в другое исправительное учреждение незаконным в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

Предоставить Самофалову Максима Юрьевича отсрочку уплаты госпошлины в сумме 300 рублей до вынесения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова