Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сильновой Н.Г., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО6 определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к главному государственному инспектору Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2,

установила:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2, указав, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом – главным государственным инспектором Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 было допущено превышение должностных полномочий и унижение его чести и достоинства.

В связи с чем ФИО1 ФИО10 просит суд на основании статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика три миллиона (3 000 000) рублей за допущенные действия, которые повлекли тяжкие последствия, а также признать в действиях ответчика наличие нарушений конституционных принципов, норм, приказов, инструкций, правил, федеральных законов.

Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года ФИО1 ФИО11 отказано в принятии административного искового заявления к производству суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 ФИО12 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, не мотивированного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО13, судья исходил из того, что самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении и действий, связанных с его составлением, законом не предусмотрено. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении. Соблюдение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении подлежит проверке при вынесении постановления и его дальнейшем обжаловании; а поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий должностного лица, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, то также не может быть принято к производству суда.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку ФИО1 ФИО14 с указанием на унижение его чести и достоинства, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме три миллиона (3 000 000) рублей, на основании статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, которые не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Кроме того, судья первой инстанции ошибочно трактует заявление ФИО1 ФИО15 как самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении, поскольку им такое требование в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО1 ФИО16 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ - не соответствует нормам процессуального права, а определение от 20 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия. При этом суду первой инстанции необходимо определить вид судопроизводства с учетом заявленных ФИО1 ФИО17 требований, а в случае необходимости при наличии к тому оснований - решить вопрос об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 ФИО18 - отменить.

Материал по заявлению ФИО1 ФИО19 направить в Дивеевский районный суд Нижегородской области со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.